Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 от 29.11.2013

Дело № 1-96/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лихославль 12 декабря 2013 года.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Дрыжака Н.П.

потерпевших ФИО4, ФИО5,

подсудимого Смирнова Е.Э.,

защитника - адвоката Шепелева И.В.,

при секретаре Цветкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смирнов Е.Э. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Смирнов Е.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, желая с помощью чужого транспортного средства доехать до СНТ «Звезда» Михайловского сельского поселения <адрес>. к своей знакомой, решил совершить неправомерное завладение автомобилем Renault «Laguna» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4, припаркованный у дома по указанному адресу, без цели хищения. Реализуя задуманное, в указанное время 15.09.20013г. Смирнов Е.Э., действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, подошел к автомобилю Renault «Laguna» государственный регистрационный знак «№», находящемуся у <адрес> и через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомашины. Обнаружив, что в разъеме передней панели находится чип-ключ, он пальцем руки нажал на кнопку «старт/стоп», также расположенную на передней панели автомашины, и привел в движение стартер, в результате чего запустил двигатель указанной автомашины. Затем Смирнов Е.Э., не имея права управления и пользования данным автомобилем, без цели хищения, уехал на нем с места преступления. На угнанном автомобиле Смирнов Е.Э. незаконно передвигался по Лихославльскому и Калининскому районам Тверской области, после чего прибыл в г. Лихославль Тверской области, где на автодороге г. Лихославль – М10 «Россия» бросил угнанный автомобиль. Своими действиями Смирнов Е.Э. совершил неправомерное завладение автомобилем марки Renault «Laguna», государственный регистрационный знак «№» принадлежащим ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Смирнов Е.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, желая с помощью чужого транспортного средства доехать до СНТ «Звезда» Михайловского сельского поселения <адрес>, к своей знакомой, решил совершить неправомерное завладение автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО5, находящимся в открытом гараже около указанного дома, по указанному адресу, без цели хищения. Реализуя задуманное, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Э., действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, через открытые ворота незаконно проник в гараж, расположенный около <адрес>, подошел к автомобилю УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак «№» и через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомашины. Обнаружив в замке зажигания ключи, он с их помощью привел в движение стартер, в результате чего запустил двигатель указанной автомашины. Затем Смирнов Е.Э., не имея права управления и пользования данным автомобилем, без цели хищения, уехал на нем с места преступления. На угнанном автомобиле Смирнов Е.Э. незаконно передвигался по <адрес>, после чего уехал в <адрес>, где в лесном массиве, возле <адрес> поджег и бросил угнанную автомашину. Своими действиями Смирнов Е.Э. неправомерно завладел автомобилем марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак «№» принадлежащим ФИО5

Подсудимый Смирнов Е.Э. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 166 ч.1, 166 ч. 1 УК РФ, т.е. по двум эпизодам совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что Смирнов Е.Э. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется нейтрально, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Е.Э. <данные изъяты>.

В судебное заседание не представлено данных, свидетельствующих о нарушении психического состояния здоровья подсудимого или его ухудшении. Учитывая изложенное, вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевшие по делу настаивали на назначении наказания в отношении Смирнова Е.Э. в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, общественно-опасный характер содеянного Смирновым Е.А., совершение им преступлений средней тяжести против собственности, наличие двух непогашенных судимостей в том числе и за преступление, связанное с хищением чужого имущества, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом полагает необходимым назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ, связанное с лишением свободы, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Именно такая мера наказания, по мнению суда, будет справедливой и обеспечит достижение цели наказания.

С учетом наличия особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями с ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Смирнова Е.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: дорожный велосипед марки «Стелс-навигатор», государственный регистрационный знак №- хранить в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Лихославльскому району, автомобиль Renault «Laguna», автомобильную магнитолу фирмы «Prology» модель DVS – 240, кожаную сумку, паспорт на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4, банковскую карту ФИО9, сабвуфер фирмы «Velas», усилитель «Supra», конденсатор «Mystery», антенну приема радиоволн – передать потерпевшему ФИО4 по принадлежности. Кузов автомобиля УАЗ «Патриот» № – передать потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 550 рублей выплачиваются адвокату Шепелеву И.В., участвующему в качестве защитника в судебном разбирательстве по назначению суда и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Евгения Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По ст. 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО4.) - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирнову Е.Э. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 12.12.2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по приговору суда, время содержания Смирнова Е.Э. под стражей в период с 23.09.2013 года по 11.12.2013 года включительно.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Шепелеву И.В., участвующему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин