Решение по делу № 12-75/2018 от 18.01.2018

Дело № 12- 75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники              13 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Орехова А.Ю., его защитника Ершова Е.В., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Орехова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

из протокола об административном правонарушении № от ..... и прилагаемых к нему материалов установлено, что ..... в ..... час. водитель Орехов А.Ю. около дома № по ..... управлял автомобилем Шевроле Клас г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Орехов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Привлеченный к административной ответственности Орехов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, он (Орехов) высказал сотрудникам ГИБДД категоричное не согласие с показаниями прибора, настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД убедили его в том, что необходимо поставить роспись и в акте освидетельствования на состояние опьянения, в противном случае они будут вынуждены привлечь его к административной ответственности за отказ в освидетельствовании и невыполнение законных требований сотрудников полиции. Его не согласие с результатами освидетельствования подтверждаются и тем, что он сам после оформления всех документов направился в медицинское учреждение. В конечном итоге был вынужден самостоятельно добираться до наркологии и проходить освидетельствование за свой свет. Согласно акту медицинского освидетельствования признаков алкогольного опьянения установлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. показал, что он спиртное не употреблял. Мировой судья отнесся критично к показаниям данного свидетеля, который в соответствии с действующим законом был предупрежден судьей об ответственности, и не заинтересован в исходе дела. В месте с тем, суд первой инстанции предположил, что за два часа с учетом количества употребленных спиртных напитков и организма человека, состояние опьянения могло быть не установлено, и это предположение положил в основу своего решения, как и показания сотрудников ГИБДД которые прямо заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Орехов А.Ю., его защитник Ершов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, заслушав Орехова А.Ю., его защитника, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вывод мирового судьи о совершении Ореховым А.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении от ....., с которым Орехов А.Ю. был ознакомлен, указал, что не пил крепкие спиртные напитки вообще, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., протоколом о задержании транспортного средства от ....., бумажной распечаткой прибора Алкотест 6810 от ....., в соответствии с которой результат анализа составил ..... мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Орехов А.Ю. был согласен; объяснениями понятых Ч.Ю. и К.В. от ....., рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. и М.В. от ....., согласно которым они указали обстоятельства остановки, освидетельствования Орехова А.Ю. (аналогично показаниям в суде), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № (действителен до .....).

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять рапортам ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. , и М.В. и пояснениям данными ими в судебном заседании у мирового судьи оснований не имеется.

Довод защитника о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, и к их показаниям необходимо отнестись критически не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Орехова А.Ю. о том, что он не управлял ..... автомобилем в алкогольном опьянении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и подтверждаются иными обстоятельствами по делу. Непризнание Ореховым А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Поскольку из акта освидетельствования следует, что Орехов А.Ю. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял; данные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД Л.В. и М.В. , кроме того сотрудники ГИБДД подтвердили свои показания в ходе судебного заседания. Нарушений процедуры освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не было. Кроме того, сам Орехов А.Ю. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Орехов А.Ю. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

От управления транспортным средством Орехов А.Ю. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Ч.Ю. , К.В. , что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 6).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Ч.Ю. , К.В. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что Орехов А.Ю. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Орехова А.Ю., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Орехов А.Ю., не воспользовался, поскольку, как следует из объяснений понятых, с результатами освидетельствования Орехов А.Ю. был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется его подпись.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не были опрошены понятые, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видно, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Согласно предоставленному мировому судье акту медицинского освидетельствования № от ..... для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Орехов А.Ю. самостоятельно прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10» ..... в ..... (диагноз – состояние опьянения не установлено), тогда как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя сотрудником Госавтоинспекции в ..... - ..... года (л.д.4).

Представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянение которого было установлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта (протокола) освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, медицинское освидетельствования проведено вне рамок производства по делу.

Действия Орехова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судья, являются не состоятельными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Орехову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Орехова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Орехова А.Ю. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья (подпись)      А.Г. Черепанова

Копия верна, судья