Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2014 от 01.04.2014

                            Дело № 12 –637/13 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                                                     г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу (поименованную апелляционной жалобой) ведущего консультанта отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Дементьева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр», расположенном по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» было прекращено, ООО «Жилсервис «Центр» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий консультант отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Дементьев М.Н., в соответствии с п.1.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Указав, что предписание управляющей организации обжаловано не было, а потому оно является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для прекращения производства по административному делу ввиду малозначительности не имелось.

Постановление получено государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, обратившись в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией в силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание не явились представитель государственной жилищной инспекции и ООО «Жилсервис «Центр», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.От представителя государственной жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей ; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с данным в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации понятием «управление многоквартирными домами» к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госжилинспекцией <адрес> по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю управляющей организации ООО «Жилсервис «Центр» было выдано предписание № обеспечения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по частичному ремонту отмостки по периметру <адрес>.

Согласно имеющегося акта проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в присутствии представителя ООО «Жилсервис «Центр», установлено, что предписание не выполнено.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис «Центр», что подтверждено договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Законность выданного госжилинспекцией предписания сомнений не вызывает.

О законности указанного предписания свидетельствуют то, что: предписание выдано уполномоченным на то должным лицом органа госжилинспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Жилсервис «Центр», являющейся, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего Российского законодательства, в частности, нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – п.п.4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что было установлено при выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ г.

Правомерность выдачи предписания № законным представителем ООО «Жилсервис «Центр» не обжаловалась; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилсервис «Центр» не были приняты все зависящие меры по выполнению предписания, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «Жилсервис «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана.

В тоже время мировым судьей установлено, что ООО «Жилсервис «Центр» заключило с АО «Предприятие по благоустройству <адрес>» договор о выполнении работ по отмостки <адрес>, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применение ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения и освободил ООО «Жилсервис «Центр» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку ООО «Жилсервис «Центр» приняло меры по исполнению предписания.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены все обстоятельства опровергаются предоставленными материалами дела.

Постановление вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу (поименованную апелляционной жалобой) ведущего консультанта отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Дементьева М.Н.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: