Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-201/2015;) от 18.06.2015

Дело № 1-5/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 января 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой М.В., Бочаров А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., Меньшова В.И.,

подсудимой Павлининой Ю.А. и ее защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлининой Ю.А., ***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой * года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлинина Ю.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

* года в период с * часов * минут до * часов * минут Павлинина Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в грудь А. причинив колото-резанное ранение ***, оценивающееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Павлинина Ю.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью. В судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 75-78, 82-85, 89-90), пояснила, что с * года до * года она сожительствовала с Тагильцевым С.И., между ними часто были ссоры, они наносили друг другу побои: в том числе он бил ее черенком от лопаты, а она его – банкой с супом. С * года она стала сожительствовать с У. * года она с У. пришла в гости к матери – О.., и отчиму – Н., отмечать Пасху. Через час туда же пришел А., все вместе они распивали спиртное, ссор и конфликтов не было. Во время застолья она и А. вышли на кухню покурить. Там между ними произошла ссора из-за ревности А. Она пыталась выйти с кухни, но А. преграждал ей путь, хватал за руки и за одежду, чтобы остановить ее, просил выслушать. Тогда она взяла принадлежащий соседке нож, чтобы напугать А., сказала: «Отойди по-хорошему!», но на него это не подействовало. Он замахнулся на нее рукой, она решила, что он ударит, и у нее останутся синяки, а утром ей надо идти на работу. Угроз в ее адрес А. не высказывал, за свою жизнь она не опасалась, только за внешний вид. Не дожидаясь этого, чтобы освободить себе путь она нанесла А. один удар ножом в грудь. Не вынимая ножа из тела, она отпустила рукоятку и ушла в комнату, так как А. уже не препятствовал ей. Он пришел в комнату следом, попросил ее вынуть нож, она выполнила эту просьбу и отнесла нож на кухню.

В протоколе явки с повинной Павлинина Ю.А. кратко изложила обстоятельства совершения преступления, указав время, место и факт причинения ножевого ранения А. (л.д. 66).

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Павлининой Ю.А. на предварительном следствии и в суде, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. В частности каждый из протоколов следственных действий с участием Павлининой Ю.А. содержит указание на присутствие адвоката и его личную подпись под текстом показаний, а замечания Павлининой Ю.А. или защитника о недостоверности или некорректности изложенных показаний, равно как и о каком-либо нарушении права на защиту отсутствуют. При этом, Павлинина Ю.А. делала в этих протоколах краткие записи, а значит, имела возможность указать о своем несогласии с текстом.

Помимо признательных показаний, виновность Павлининой Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 42-44) пояснил, что с * года по * года он сожительствовал с Павлининой Ю.А., конфликты между ними случались часто, доходило до обоюдного рукоприкладства, но без последствий для здоровья и без заявлений в полицию. * года он пришел в гости к матери Павлининой Ю.А. – О. В квартире также находился её сожитель – Н., а также Павлинина Ю.А. со своим новым сожителем У. Впятером они стали распивать спиртосодержащую жидкость. Ссор и конфликтов ни у кого не было. Во время застолья он вместе с Павлининой Ю.А. вышел на кухню покурить. Там между ними произошел конфликт на почве ревности, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе этого конфликта Павлинина Ю.А. взяла нож, но он не испугался, продолжил ссору и замахнулся на нее рукой. Удар нанести он не успел и не собирался, только хотел показать, что не боится ножа. В этот момент Павлинина Ю.А. ударила его ножом в грудь справа. В момент нанесения удара они стояли лицом друг к другу, но с некоторым смещением вправо относительно друг друга. От удара он почувствовал боль. Павлинина Ю.А. отпустила нож и ушла в комнату, а он, не вынимая ножа, проследовал за ней. В комнате никто не удивился тому, что у него из груди торчит нож, ни о чем не расспрашивал. Он попросил Павлинину Ю.А. вынуть нож, что она и сделала. У. обработал рану каким-то средством. Удар был нанесен через одежду, на ней остался порез. После этих событий О. выгнала всех из квартиры. Павлинина Ю.А., У. и он вышли из квартиры. Он направился в колодец, где проживал в то время. Там он встретил С. и, почувствовав недомогание, попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. С. выполнил его просьбу, а также отвел его на остановочный комплекс «*», где его забрала бригада медиков и доставила в больницу. Врачам он сказал, что травму причинил неизвестный, так как не хотел, чтобы Павлинину Ю.А. привлекали к ответственности. На лечении он находился около * дней, внутренние органы повреждены не были. После выписки он встречался с Павлининой Ю.А., она интересовалась его здоровьем, вместе с матерью покупала ему лекарства и мазь.

Суд принимает за основу показания А., поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, подробны и детальны, согласуются с иными доказательствами. Оснований для оговора Павлининой Ю.А. со стороны потерпевшего суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель О.. в судебном заседании пояснила, что * года она была дома – квартире *, с сожителем Н. когда в гости пришла дочь Павлинина Ю.А. со своим сожителем У. Спустя некоторое время в гости пришел бывший сожитель дочери – А. Все вмести они стали распивать спиртные напитки. Во время застолья Павлинина Ю.А. и А.. вышли покурить на кухне. Вернувшись, продолжили распивать спиртное. Затем А. в одиночку ушел курить, а когда вернулся, то из груди у него торчала рукоятка ножа, которую тот поддерживал руками. При этом торс А. был оголен. А. попросил Павлинину Ю.А. вытащить нож. Дочь встала из кресла, подошла к А.., выдернула у него из груди нож и унесла на кухню. У. обработал рану перекисью водорода. После этого она (О..) потребовала всех гостей покинуть квартиру. Павлинина Ю.А. с У., а следом за ними и А. ушли. Она предполагает, что А. сам причинил себе ножевое ранение из мести Павлининой Ю.А. за то, что она прекратила с ним сожительствовать. Ранее между ними происходили ссоры, А. наносил побои дочери, а также угрожал посадить ее в тюрьму. Считает, что А. нарочно заблаговременно снял свою кофту, чтобы не повредить ее ножом при нанесении себе удара и не испачкать кровью. Ночью её и Н. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где она встретила С. Тот ей рассказал, что А. сообщил ему, что ранение ему причинили неизвестные на улице.

Из показаний О. на предварительном следствии следует, что во время распития спиртных напитков Н. и У. уснули, а Павлинина Ю.А. и А. выходили на кухню. В какой-то момент она увидела в комнате А. в груди которого торчал нож. По его просьбе Павлинина Ю.А. вытащила нож из груди. Она (О.) решила, что дочь ударила А. ножом, так как между нми часто происходили ссоры (л.д. 48-49).

После оглашения показаний О. заявила, что не подтверждает их, так как они были даны под давлением оперативных сотрудников полиции, а протокол допроса она подписала не читая.

Свидетель У.. в судебном заседании пояснил, что * года он вместе со своей сожительницей Павлининой Ю.А. пришел в гости к ее матери и отчиму. Спустя некоторое время туда же пришел бывший сожитель Павлининой Ю.А. – А. Все вмести они стали распивать спиртосодержащую жидкость. Во время застолья конфликтов и ссор не было. Павлинина Ю.А. и А. выходили на кухню покурить, но вернулись и продолжили распитие спиртного. Затем А. вновь ушел курить, но на этот раз в одиночестве, а когда вернулся, то у него из груди торчала белая рукоятка ножа. При этом нож пронизывал кофту. А. попросил находившуюся в комнате Павлинину Ю.А. вытащить нож, что она и сделала. Затем А. поднял кофту, а он (У.) обработал рану духами О.

Из показаний У. на предварительном следствии следует, что во время распития спиртных напитков с Павлининой Ю.А., О., Н. и А. он захмелел и уснул. Проснулся он от крика, увидел, что в кресле сидит А., кофта у него поднята, а на груди имеется ножевое ранение. На его (У.) вопросы Павлинина Ю.А. пояснила, что во время ссоры на кухне ударила А. ножом (л.д. 52-53).

После оглашения показаний У. заявил, что не подтверждает их, так как они были получены под давлением сотрудников полиции.

Суд принимает показания свидетелей О. и У. в качестве свидетельства совместного пребывания на месте происшествия Павлининой Ю.А. и А., обстоятельств извлечения из тела потерпевшего ножа, описания этого орудия, оказания первой медицинской помощи потерпевшему силами свидетеля.

Вместе с тем показания О. и У. о нахождении Павлининой и А. в момент причинения ранения в различных помещениях квартиры суд расценивает в качестве стремления свидетелей исключить уголовную ответственность подсудимой, основанного на родственных и близких отношениях с нею. Кроме того, эти показания противоречат как установленным судом обстоятельствам, так и друг другу в части указания о повреждении одежды А., и вообще ее наличия на момент совершения преступления.

Доводы О. об оговоре Павлининой С.А. со стороны А. с целью мести являются надуманными. Вопреки этим утверждениям А. при госпитализации скрывал личность виновного, а в судебном заседании требовал максимального снисхождения в отношении подсудимой (л.д. 29, 30-31).

Также факт совместного пребывания подсудимой и потерпевшего на месте преступления, обстоятельства извлечения ножа из тела А., его описание подтверждается показаниями Л. и Н.

Так, из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что она проживает в коммунальной квартире по *, до * года ее соседями были О. и Н., у которых временно проживал А. Утром * года в гости к О. пришла ее дочь Павлинина Ю.А. с сожителем. Соседи впятером распивали спиртные напитки, ссор и конфликтов не было. Около * часов она пошла на кухню готовить ужин, поставила на огонь кастрюлю и вернулась в комнату. Через несколько минут она вновь пришла на кухню, стала мыть посуду. В этот момент на кухню вошла Павлинина Ю.А. и бросила в раковину её (Л.) нож с белой пластиковой ручкой, на лезвии которого были следы крови. При этом Павлинина Ю.А. пояснила, что А. случайно порезался ножом. Через * минут А., Павлинина Ю.А. и У. ушли из квартиры (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что * года он распивал спиртное в компании с О., Павлининой Ю.А., У. и А. Во время застолья он захмелел и уснул. Когда проснулся, то увидел, что из груди А. торчит нож с белой ручкой. А. сел в кресло и попросил Павлинину Ю.А. вытащить нож, что она и сделала (л.д. 50-51).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств обвинения, поскольку они не оспариваются участниками судопроизводства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Описанные потерпевшим обстоятельства госпитализации подтверждаются показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, из которых следует, что он не имеет постоянного места жительства, поэтому проживает в колодце вместе с А. В * года он был в колодце, когда туда пришел А. Выпив с ним спиртного, А. пожаловался на недомогание и попросил вызвать скорую помощь. Он взял у А. сотовый телефон, вызвал медиков, после чего отвел А. на остановку общественного транспорта «*», где его забрала скорая помощь. После выписки из больницы А. рассказал, что его ударила ножом бывшая сожительница (л.д. 45).

Достоверность показаний С. и потерпевшего А., а также время совершения преступления подтверждается справкой Городской станции скорой медицинской помощи, картой вызова, из которых следует, что вызов на остановку общественного транспорта «*» поступил в * часов * минуты, по прибытию у А. было обнаружено ножевое ранение *** (л.д. 29, 30-31).

В протоколе осмотра фонограммы, изъятой следователем, приведено содержание телефонного разговора С. и диспетчера станции скорой медицинской помощи (л.д. 62-64).

Помимо показаний участников событий время совершения преступления подтверждается рапортами дежурного полиции о поступлении * года в * часов * минут сообщения со станции скорой медицинской помощи о госпитализации А. с ножевым ранением (л.д. 5, 6).

Обстановка на месте происшествия – *, описана в протоколе осмотра места происшествия. В ходе этого следственного действия в раковине на кухне обнаружен и изъят нож с белой пластиковой ручкой (л.д. 8-14).

Обнаружение ножа в месте, указанном свидетелем Л. и Павлининой Ю.А. приводит суд к выводу, что именно этим ножом было причинено ранение А.

В протоколе осмотра предмета описаны внешние характеристики ножа, изъятого на месте происшествия: общая длина – * см, длина лезвия – * см, рукоятка их белого пластика (л.д. 15-16).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от * года у А. на момент госпитализации * года имелось *, то есть давностью образования не противоречит обстоятельствам дела. Указанное повреждение согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинским критериям определения степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допускается возможность причинения указанного ранения ножом, изъятым при осмотре места происшествия, равно как и иным орудием с подобными характеристиками (л.д. 57-58).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку не имеет оснований сомневаться в квалификации эксперта, выводы которого полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления * года и о виновности Павлининой Ю.А. в его совершении.

Об умысле Павлининой Ю.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленное нанесение ею удара ножом, то есть предметом, обладающим свойством поражения живой цели, направленного в * потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно важных внутренних органов.

При таких обстоятельствах Павлинина Ю.А. предвидела наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий. О желании Павлининой Ю.А. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего свидетельствуют высказанная ею готовность применить нож до нанесения удара.

Суд отвергает версию стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны Павлининой Ю.А. по следующим основаниям.

Конфликт между А. и Павлининой Ю.А. носил обоюдный характер, сопровождался взаимной нецензурной бранью, созданные А. препятствия для выхода подсудимой с кухни не были сопряжены с применением насилия, причинявшего какую-либо боль Павлининой Ю.А., угрозы убийством или причинением вреда здоровью с его стороны отсутствовали, до случившегося подсудимая и потерпевший наносили друг другу побои.

При таких обстоятельствах общественно-опасное посягательство со стороны А. на Павлинину Ю.А. отсутствовало, а его замах рукой в сложившейся ситуации нельзя расценить в качестве реальной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимая переживала за свой внешний вид, а не опасалась физической боли.

Следовательно, в момент совершения преступления Павлинина Ю.А. не обладала правом на необходимую оборону.

Наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего свидетельствует об оконченном характере преступления.

Использование Павлининой Ю.А. ножа в качестве орудия для причинения ранения потерпевшему является квалифицирующим признаком преступления.

Действия Павлининой Ю.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Павлинина Ю.А. совершила оконченное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека и создающее угрозу для жизни. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно является оконченным, совершено с прямым умыслом, с использованием ножа в качестве оружия. Также при оценке степени общественной опасности суд учитывает, что вред здоровью А., хотя и является тяжким, однако не повлек за собой невосполнимых последствий, состояние его здоровья восстановлено в полном объеме.

При оценке личности Павлининой Ю.А. суд учитывает, что она ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлининой Ю.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является ее явка с повинной (л.д.66), заглаживание причиненного вреда – приобретение медикаментов после выписки А. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Павлининой Ю.А., ее раскаяние, * (л.д. 102-104).

Вместе с тем, совершение преступления с применением ножа, по собственному признанию Павлининой Ю.А. и, по мнению суда, стало возможным в результате потери подсудимой самоконтроля из-за воздействия алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Павлининой Ю.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни семьи виновной, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений Павлининой Ю.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие явки с повинной и предпринятые Павлининой Ю.А. меры по заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения, несмотря на мнение потерпевшего, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Павлинина Ю.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: * подлежит уничтожению; а * – хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлинину Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Павлининой Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Павлинину Ю.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Павлининой Ю.А. исчислять с * года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- * – уничтожить;

- * – оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2016 года. Судья И.Н.ИВАНИЦКИЙ