Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4384/2017 от 06.07.2017

Судья: Дашевский А.Ю. Дело 22-4384/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.,

осужденной – Лукьяновой О.А.,

адвоката – Лемеш Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лукьяновой О.А., на постановление Усть-Лабинского районного суда от 10 мая 2017 года, которым осужденной Лукьяновой О.А., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденной Лукьяновой О.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года Лукьянова О.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 10 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лукьяновой О.А. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Лукьянова О.А., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и применить к ней условно-досрочное освобождение. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, отказывая в удовлетворении ходатайства не указал конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность применения в отношении неё условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего её ходатайство. Так же, суд при принятии решения не дал оценку представленным в материалах документам, а именно характеризующему её материалу: по прибытии в ФКУ ИК-3 она была трудоустроена в швейный цех, к работе относится добросовестно, за что имеет 9 поощрений. За время отбывания наказания она не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет. Участвует в работах по благоустройству территории колонии, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. С 2012 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Согласно аттестации – встала на путь исправления. Вину в совершенном преступлении полностью осознала, в содеянном глубоко раскаивается. Её поведение является стабильным, осознанным, на лицо все признаки исправления. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что при удовлетворении её ходатайства она намерена проживать со своей матерью пенсионеркой, которая страдает <...> и нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края юрист 2 класса Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной Лукьяновой О.А. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционную жалобу осужденной удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Лукьяновой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная адекватно воспринимает назначенное наказание, раскаивается в совершенном преступлении и встала на путь исправления являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала своё исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Как усматривается из материала, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с 22 июня 2010 года осужденная Лукьянова О.А. зарекомендовала себя с положительной стороны. По прибытию в ИК-3 она была трудоустроена в швейный цех № 1 в должности швеи. К труду относится ответственно, добросовестно, сменное задание выполняет, замечаний по трудовой дисциплине и качеству работы не имеет. Привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории без оплаты труда. Имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. С 19 июня 2012 года была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. По характеру спокойная, не конфликтная. В обращении с представителями администрации всегда корректна, поведение стабильное. Иска, штрафа не имеет. По итогам аттестации на заседании совета воспитателей центра исправления осужденных 25.02.2016г. и 16.02.2017г. Лукьянова О.А. аттестована с выводом: «встала на путь исправления».

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной Лукьяновой О.А., полагая, что осужденная для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Лукьянову О.А. и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденной Лукьяновой О.А., в которой имеются ссылки на её добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным и вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденной Лукьяновой О.А., заслуживают внимания и она подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ей по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Следует учесть, что согласно указанному приговору срок наказания осужденной исчисляется с 05 июня 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ 2 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░