Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2016 ~ М-802/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1979/2016 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.10.2015 в 19 час. 30 мин. на ул.Калинина, д.27 в г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нигматьянова М.Ф.; автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.В. ДТП произошло по вине водителя Нигматьянова М.Ф., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нигматьянова М.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Компаньон». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***> руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления его поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <***> руб. Стоимость услуг оценщика составила <***> руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА в возмещение ущерба <***> руб., неустойку в размере <***> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб., расходы за копировальные услуги в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Гребец Ю.Ю. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица Нигматьянов М.Ф., ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Попов С.В. является собственником транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак *** (л.д.11-15).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.10.2015 в 19 час. 30 мин. на ул.Калинина, д.27 в г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нигматьянова М.Ф.; автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.В. (л.д.10).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 21.10.2015, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 (л.д.10-17).

Нарушение Нигматьяновым М.Ф. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Нигматьянова М.Ф. была застрахована в ООО СК «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № *** от 24.10.2015 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила <***> руб. (л.д.20-38).

Суд полагает, что в основу решения надлежит положить заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № *** от 24.10.2015.

Представленное ответчиком экспертное заключение №*** от 13.11.2015г. судом не принимается во внимание. Ответчиком не приложен к экспертному заключению договор с экспертом. Кроме того суд критически относится к применению экспертом в заключении №*** износа на п/о подушки безопасности, ЭБУ подушки безопасности в размере 50%, так как системы безопасности подлежат расчету с нулевым износом. Кроме того к экспертному заключению не приложены сведения о стоимости запасных частей подлежащих замене, согласно единой методики. В результате экспертом ответчика принята к расчету цена облицовки двери задней правой в размере <***> руб., в то время как согласно приложенной истцом к экспертному заключению выписки с сайта РСА стоимость данной детали составляет <***> руб., а так же не совпадают каталожные номера детали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта представленное ответчиком не подлежит применению при вынесении решения.

Стоимость услуг оценщика составила в общем размере <***> руб. (л.д.47).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение *** от 24.10.2015 соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Приказом Банка России 16 июля 2015 года N 1693 (публикация в Вестнике Банка ОД России N 60 от 22 июля 2015 года) у ООО "СГ "Компаньон" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, что 18.11.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> руб.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб на сумму <***> – <***> +<***>= <***> руб.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере <***> руб. в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание, что РСА не является коммерческой организацией, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.10.2015. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 15.11.2015. Ответчик произвел страховую выплату 18.11.2015.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2015 по 03.02.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> руб. х 79 дн. х 1% = <***> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание, что РСА не является коммерческой организацией, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до <***> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2015 (л.д.50).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца <***> рублей.

Согласно квитанции от 10.02.2016 истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд (л.д.1).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <***> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 24 декабря 2015 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании (л.д.51).

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере <***> руб. (л.д.48), расходы за копировальные услуги в размере <***> руб. (л.д.49). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова С.В. компенсационную выплату в размере 37 918 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 76 копеек, расходы за копировальные услуги в размере 42 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2224 рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований Попова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов