Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2019 (2-5177/2018;) ~ М-4309/2018 от 27.11.2018

    Дело № 2-983/2019

    УИД 24RS0032-01-2018-005252-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2019 года                                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Сатаева А.С. – Ульских Р.Н.,

ответчика Филипповой Е.М.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатаева АС к Филипповой ЕМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сатаев А.С. обратился в суд с иском к Филипповой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 года в 16 часов 33 минуты произошло ДТП с участием двух транспортных средств. По результатам административного расследования Филиппова Е.М. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Филипповой Е.М. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Ульских А.В., в соответствии с экспертным заключением от 25.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 757 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 руб., отправление телеграммы – 374 руб., услуги представителя – 20 000 руб.

Сатаев А.С. просит суд взыскать с Филипповой Е.М. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 757 руб., стоимость услуг оценки – 5 200 руб., стоимость отправления телеграммы – 374 руб., стоимость услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 418 руб. 71 коп.

Истец Сатаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ульских Р.Н. (по доверенности от 26.06.2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Филиппова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что вину в ДТП, произошедшем 31.05.2018 года не оспаривает, вместе с тем полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца завышен, так как в результате данного ДТП такие повреждения автомобилю причинить невозможно, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и административного материала, судом установлено, что 31.05.2018 года в 16 часов 33 минуты, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lifan 215800, государственный номер *, под управлением собственника Филипповой Е.М., которая двигалась со стороны * допустила столкновение с впереди едущим автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер *, под управлением собственника Сатаева А.С.

Из объяснений Филипповой Е.М. следует, что 31.05.2018 года управляя автомобилем Lifan, двигалась с * столкнулась с автомобилем Nissan, который остановился впереди нее. Вину в ДТП признает.

Из объяснений Сатаева А.С. следует, что 31.05.2018 года он двигался на автомобиле Nissan по *, перед перекрестком с * почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В данном ДТП считает виновным водителя Lifan.

Определением * от 01.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатаева А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственниками транспортных средств Lifan и Nissan на момент ДТП являлись Филиппова Е.М. и Сатаев А.С., соответственно.

Гражданская ответственность Сатаева А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису *.

Гражданская ответственность Филипповой Е.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2018 года, а именно: задний бампер, накладка двери багажника, дверь багажника, датчики сближения (сонары) задние- 2 шт.

04.06.2018 года Сатаев А.С. обратился в ООО Центр экспертиз «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акта осмотра автомобиля Nissan установлены следующие повреждения: фаркоп (замена), бампер (замена, окраска), накладки на пятой двери (замена, окраска), лонжерон правый (порвало фаркопом после удара) (замена).

В соответствии с отчетом * от 25.06.2018 года, составленным ООО Центр экспертиз «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 68 757 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобилю истца причинен ущерб в меньшем размере, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела. Кроме того, сторона ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установить стоимость восстановительного ремонта не ходатайствовала, несмотря на разъяснение данного права судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.05.2018 года в 16 часов 33 минуты, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan, под управлением собственника Сатаева А.С. и автомобиля Lifan, под управлением собственника Филипповой Е.М., гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ произошло по вине последней, которая не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Филипповой Е.М. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из отчета * от 25.06.2018 года, составленного ООО Центр экспертиз «Авторитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составляет 68 757 руб. Указанные в отчете повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не предсавлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также отчет * от 25.06.2018 года, требования Сатаева А.С. подлежат удовлетворению, а с ответчика Филипповой Е.М. в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 68 757 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение оценки в размере 5 200 руб. (квитанция к ПКО от 04.06.2018 года), а также направление телеграммы в размере 374 руб. (кассовый чек от 04.06.2018 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по оценке – 5 200 руб., по отправлению телеграммы – 374 руб.

Исковые требования Сатаева А.С. удовлетворены полностью в размере 68 757 руб., таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филипповой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатаева АС к Филипповой ЕМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филипповой ЕМ в пользу Сатаева АС ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 68 757 руб., судебные расходы – 25 574 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                             А.А. Гинтер