Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2017 ~ М-1046/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1067/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. Е. к Министерству внутренних дел РФ, Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде <...> Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <...>, в отношении Поповой С.Е, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. По указанному делу, не имея познаний в области юриспруденции, истец обратилась за помощью к представителю, заплатив <...> рублей. Также полагает, что ей причинен моральный вред. Просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг банка в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель О. Р. по ........ в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором иск не признали по причине несогласия с Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которое было обжаловано в Верховный Суд РК.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв, в котором указали, что при взыскании судебных расходов на представителя необходимо представлять доказательства разумности пределов заявленных сумм. Принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительность времени, затраченного представителем на ведение дела, полагают, что размер на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим принципу разумности. Считают, что само по себе вынесение в отношении Поповой С.Е. постановления о привлечении ее к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических и нравственных страданий не подтвержден. Просят в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв, в котором указали, что Министерство не являются надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, полагают, что Поповой С.Е. не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями сотрудника ДПС ГИБДД О. Р. по ......... Расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку расходы на оплату услуг представителя имеют одинаковую правовую природу с расходами на представителя по гражданскому делу, то по аналогии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Из представленных документов невозможно определить фактический объем проделанной адвокатом работы, количество времени, затраченное на оказание юридической помощи. В удовлетворении иска просят отказать.

Представитель У. Ф. казначейства по ........ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, полагают, что процессуального основание для участия У. в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, Чижов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не отражено решение о понесенных Поповой С.Е. расходах.

Из материалов дела следует, что Попова С.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> РФ, ей было назначено наказание в виде <...>.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 <...>, в отношении Поповой С.Е, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Постановлением Председателя Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, с учетом истечения срока давности привлечения Поповой С.Е. к административной ответственности и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившееся в расходах на оплату услуг представителя.

В обосновании расходов на представителя Поповой С.Е. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между Поповой С.Е. и адвокатом коллегии «Талион» Величко С.И., в соответствии с которым последнему произведена оплата в размере <...> рублей. В п. <...> Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения по защите доверителя по <...> в мировом суде .........

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ адвокат принял на себя обязательство по подготовке жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ и защиту доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. <...> в Кондопожском городском суде РК.

Согласно представленным материалам дела, адвокат готовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района и в Кондопожском городском суде РК. Оплата по соглашению составляет <...> рублей.

Указанные в Соглашениях суммы уплачены Поповой С.Е. в коллегию адвокатов «Талион» ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено документально.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд считает, что требования о взыскания убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению в размере 13000 рублей.

Расходы по оплате услуг банка в размере 260 руб. суд полагает возможным признать необходимыми расходами, они подтверждены документально и подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В связи с указанным, расходы на представителя, расходы по услугам банка в пользу Поповой С.Е. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что в иске к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД О. Р. по ........, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом возлагается на истца.

В обосновании своей позиции Попова С.Е. ссылается на то, что <...> оказали на нее глубокое негативное воздействие, более 1,5 месяцев она находилась в подавленном состоянии, поскольку о факте лишения ее водительских прав узнали не только родственники, но и работник ее ИП – <...> а также клиентка <...>, что усугубило ее переживания и нравственные страдания, вызванные недоверием к ней и необходимостью оправдываться и доказывать свою невиновность.

При этом, Поповой С.Е. не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, личных неимущественных прав действиями инспектора ДПС, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой С. Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы за услуги банка в размере 260 рублей 00 копеек, а всего: 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району и Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.