Решение по делу № 2-998/2013 ~ М-1089/2013 от 08.07.2013

Дело №2-998/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                           23 августа 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина П. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Устьянцеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доронин П.Ф. обратился в суд с иском к Устьянцеву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать:

-с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.;

-с Устьянцева С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

-солидарно с Устьянцева С.В., ООО «Росгосстрах» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>,

- с Устьянцева С.В., ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца - Панов С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. на <данные изъяты> автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Доронина П.Ф., и <данные изъяты>, под управлением Устьянцева С.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Устьянцева С.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», то последнее произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Доронин П.Ф. для определения ущерба, обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Поскольку страховщик гражданской ответственности Устьянцева С.В. произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то истец просит взыскать материальный ущерб в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах», а в остальной части с непосредственного причинителя вреда - Устьянцева С.В., в том числе, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

По последствиям дорожно-транспортного происшествия, Доронину П.Ф., находившемуся в салоне автомобиля <данные изъяты>, были причинены физические страдания в виде боли от сдавления ремнем безопасности грудной клетки, а также нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний за состояние своего здоровья, которые могут быть компенсированы выплатой причинителем вреда Устьянцевым С.В. <данные изъяты>

В силу того, что Доронин П.Ф. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Доронин П.Ф. просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец - Доронин П.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Устьянцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца - Панова С.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. на <данные изъяты> автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Доронина П.Ф., и <данные изъяты> под управлением Устьянцева С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения.

Вина Устьянцева С.В. в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, в момент привлечения Устьянцева С.В. к административной ответственности, ответчиком не оспаривались обстоятельства нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Устьянцева С.В., находится в причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Доронину П.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем и истцу - Доронину П.Ф. произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты>., что также нашло своё подтверждение платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец - Доронин П.Ф., не согласился с размером ущерба, причиненного ему, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ирбит-сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ирбит-сервис», которое содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО «Ирбит-сервис» обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует сертификат о повышении квалификации.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе и в пределах произведенного страхового возмещения (<данные изъяты>.) ООО «Росгосстрах», Устьянцевым С.В. не представлено.

Отдавая предпочтение заключению, составленному ООО «Ирбит-сервис», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Доронин П.Ф. предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ирбит-сервис», согласно которому ее размер составил <данные изъяты>

Суд с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ирбит-сервис», принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку содержание указанного отчета соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.

В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.

Как следует из объяснений представителя истца - Панова С.С., которые соотносятся с представленными Дорониным П.Ф. платежными документами, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, истец понес расходы по их оценке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Таким образом, Доронину П.Ф. подлежит возмещению ущерб, в следующем размере: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты>. (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщик гражданской ответственности Устьянцева С.В. произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то материальный ущерб в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а в остальной части с непосредственного причинителя вреда - Устьянцева С.В.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты>, а с Устьянцева С.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом - Дорониным П.Ф. заявлено требование о компенсации Устьянцевым С.В. морального вреда в размере <данные изъяты>

В качестве обоснования требования Доронин П.Ф. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания в виде боли от сдавления ремнем безопасности грудной клетки, а также нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний за состояние своего здоровья.

Вместе с тем, Дорониным П.Ф. не оспаривается, что как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и до настоящего времени, он за оказанием медицинской помощи не обращался.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в связи с чем, у Доронина П.Ф. отсутствовали основания переживать свое здоровье.

Поскольку судом установлено, что личные неимущественные права истца не нарушены, то оснований для компенсации морального вреда Устьянцевым С.В. в пользу Доронин П.Ф. не имеется.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.

Работа представителя - Панова С.С. выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах», Устьянцева С.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>., Устьянцева С.В. - <данные изъяты>.

При подаче иска Доронин П.Ф. не в полном объеме уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым произвести возмещение судебных расходов в следующем порядке.

Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., Устьянцева С.В - <данные изъяты>.

Недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>. взыскать с Устьянцева С.В в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Доронина П. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Устьянцеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доронина П. Ф. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Устьянцева С. В. в пользу Доронина П. Ф. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Доронина П. Ф., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Устьянцева С. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров