Решение по делу № 2-207/2016 (2-4379/2015;) ~ М-4451/2015 от 20.11.2015

Дело №2-207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Жабиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галеевой Н. Ю. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № под управлением водителя Короткова А.В., и автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос. рег. знак № под управлением водителя Галеева М.И. В совершении данного ДТП виноват водитель Коротков А. В., что подтверждается административным материалом. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании «Северная казна» (полис ОСАГО серии №). Ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «Надежда» (полис серии №). В результате ДТП, произошло механическое повреждение автотранспортного средства «Тойота Королла Филдер», принадлежащего истцу Галеевой Н.Ю. Истец Галеева Н.Ю. обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела расчет страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что размер полученной страховой выплаты явно несоизмерим с расходами, которые необходимо понести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Галеева Н.Ю. произвела независимую оценку в ООО «Ориентир» стоимостью <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Разница между выплаченной суммой <данные изъяты> и суммой, представленной в оценке <данные изъяты> составила <данные изъяты> В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, а также возместить убытки. Однако, ответчик данные требования не выполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Истец Галеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Впоследствии представитель истца Галеевой Н.Ю. Удутов С.А. уточнил исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал.

Третье лицо Галеев М.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коротков А.В., представитель третьего лица СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, принадлежащего Короткову А.В. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос. рег. знак № принадлежащего Галеевой Н.Ю., под управлением водителя Галеева М.И.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. водитель Коротков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак № двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> не выдержав дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос. рег. знак № под управлением водителя Галеева М.И., допустил с ним столкновение.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Коротковым А.В. требований Правил дорожного движения, а именно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № Короткова А.В. подтверждается копией административного материала по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак № Короткова А.В. застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ССС№).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор ОСАГО заключен собственником транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после 01 сентября 2014 г., к данным правоотношениям применяется двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, Галеева Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выплата в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в остальной части выплата не произведена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> ).

В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата Галеевой Н.Ю. не в полном размере, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>.).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Галеевой Н.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Галеевой Н.Ю. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере <данные изъяты>

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гейнц А.А., Федорову А.С., Удутову С.А. на представление интересов Галеевой Н.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Галеевой Н.Ю., освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Галеевой Н. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс