Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 от 14.07.2016

Дело №1-98/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                         15 сентября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю.,

подсудимого Ембердина О.В.,

защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ембердина Олега Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Ембердин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в гор. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:00 Ембердин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле <адрес>, расположенного по <адрес>, что рама в окне <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, приоткрыта, Ембердин О.В., убедившись, что в квартире никого нет, убрал с окна противомоскитную сетку и полностью открыл раму. После этого, с целью хищения чужого имущества, Ембердин О.В. через окно незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно и с корыстной целью похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество - ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15 990 руб., компьютерную мышь стоимостью 2500 руб., наушники стоимостью 510 руб. и сумку стоимостью 1000 руб. Завладев похищенным имуществом, Ембердин О.В. покинул квартиру, открыв изнутри входную дверь, а затем, намереваясь сбыть похищенное имущество, пришел к магазину «Монетка», расположенного в <адрес>, возле которого вскоре был задержан сотрудником полиции МО МВД России «Качканарский», а похищенное имущество было у него обнаружено и изъято. Своими умышленными действиями подсудимый Ембердин О.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 20 000 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Ембердин О.В. вину в совершении преступления признал в полно объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела подсудимый суду показал, что хотел зайти к знакомому по имени «Иван», который проживает в доме № ул. Свердлова. Поскольку дверь подъезда была закрыта на замок, он решил обойти дом и постучать в окно. Увидев, что одно окно в квартире на первом этаже приоткрыто, подумав, что это квартира знакомого ему Ивана, отодвинув москитную сетку, открыл окно и проник в квартиру. В комнате увидел ноутбук, решил его похитить, сложил ноутбук с мышью и наушниками в спортивную сумку, которая находилась в прихожей квартиры, и через дверь квартиры вышел на улицу. На автобусной остановке возле магазина «Мебельный» пытался продать ноутбук, но был задержан сотрудниками полиции.        

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый Ембердин О.В. придерживался иной версии относительно проникновения в квартиру потерпевшей. Так, будучи допрошены в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Ембердин О.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес> вокруг указанного дома в поисках пустых бутылок, намереваясь сдать их в пункт приема стеклотары и выручить деньги, он обнаружил, что в одной из квартир, расположенных на первом этаже, было открыто окно. Он решил проникнуть в указанную квартиру с целью кражи какого-либо ценного имущества. Он подошел к окну и постучал, после чего, убедившись, что в квартире никого не было, с силой надавил на раму. Когда рама открылась, он убрал с окна противомоскитную сетку, забросив ее внутрь, а затем, через окно проник в квартиру. Из большой комнаты со стола он похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством, наушники и компьютерную мышь, а из прихожей он похитил сумку, в которую сложил указанное имущество. Затем он изнутри открыл входную дверь и покинул квартиру. После этого он, намереваясь продать похищенное имущество, пришел к магазину «Монетка», расположенного в <адрес>, и попытался продать похищенный ноутбук одному из водителей такси, однако, в это время был задержан сотрудником полиции, а похищенное имущество было у него изъято (л.д.99-100).

При задержании Ембердина О.В., он сразу же написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ залез в квартиру по <адрес>, через окно первого этажа и оттуда похитил ноутбук и продукты, вышел через дверь, пытался продать имущество, но был задержан (л.д.86).

В судебном заседании показания Ембердина О.В. в качестве обвиняемого и протокол явки с повинной были исследованы судом по ходатайству прокурора, и подсудимый полностью их подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании относительно причин его появления в квартире потерпевшей, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира под №, расположенная по адресу: <адрес>. В летний период времени она проживает в саду, а в ее квартире проживает ее внук ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 ушел на работу в ночную смену. В этот же день около 19:55 ей позвонила соседка по дому ФИО7 и сообщила, что в ее квартире открыты входные двери и окно в комнате, а противомоскитная сетка, которая была установлена на окне, находится в комнате на полу. После этого она прибыла домой и обнаружила, что со стола в комнате были похищены принадлежащие ей ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь и наушники общей стоимостью около 20 000 руб., а также была похищена спортивная сумка, с которой внук ходил на тренировки. По поводу хищения она обратилась с заявлением в полицию, сотрудники полиции сработали оперативно, подсудимый был задержан, а имущество ей было возвращено в полном объеме. Также пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии около 13 000 руб., а ноутбуком она пользуется для связи с лечебным учреждением <адрес>, где проходит лечение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, которые суд огласил по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является ему бабушкой и имеет в собственности квартиру под №, расположенную по <адрес> в <адрес>. В летний период времени Потерпевший №1 проживает в саду, а он живет в ее квартире. Около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в ночную смену, а т.к. было душно, не стал закрывать окно в большой комнате, а только прикрыл раму, на которой была установлена противомоскитная сетка, и зафиксировал ее с помощью «гребенки». Около 20:24 указанного дня ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в квартиру было совершено проникновение, при этом из квартиры были похищены принадлежащие ей ноутбук в комплекте с зарядным устройством, наушники, компьютерная мышь и сумка. По поводу хищения Потерпевший №1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Качканарский». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества совершил ранее незнакомый ему Ембердин О.В. (л.д.77-78).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания суд огласил по ходатайству прокурора с согласия сторон, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и когда зашла в подъезд, то увидела, что двери <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с которой она поддерживает дружеские отношения, открыты. Ей было известно, что в летний период Потерпевший №1 проживала в саду, а в ее (Потерпевший №1) квартире проживал ее внук Шишутов. Постучав в двери, и, поняв, что в квартире никого нет, зная, что Шишутов ушел на работу в ночную смену, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что двери ее квартиры открыты. Затем она по просьбе Потерпевший №1 осмотрела ее квартиру и обнаружила, что окно в большой комнате открыто, а противомоскитная сетка, которая была установлена на окне, находится на полу. Она сообщила об этом Потерпевший №1, после чего, закрыла окно и заперла входные двери запасным ключом, который висел на гвоздике возле входной двери. Вскоре к ней пришла знакомая Шишутова - Наплавкова, которой она передала ключ от квартиры Потерпевший №1. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и пригласили ее участвовать в качестве понятой при осмотре квартиры Потерпевший №1, после чего, ей стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 был похищен ноутбук. В ходе следствия от сотрудников полиции ей также стало известно, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил незнакомый ей Ембердин О.В. (л.д.83-84).

Свидетель ФИО8, чьи показаний были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Шишутов, с которым она поддерживает дружеские отношения и который находился на работе. Из телефонного разговора с Шишутовым ей стало известно, что в квартиру его бабушки Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал в летний период времени, было совершено проникновение через окно. Шишутов попросил ее сходить и проверить квартиру, после чего, она пришла по указанному адресу и зашла в квартиру, ключ от которой взяла у соседки по дому Катаевой. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие на журнальном столике в большой комнате принадлежащих Потерпевший №1 ноутбука в комплекте с зарядным устройством, наушников и компьютерной мыши, а также отсутствовала спортивная сумка, о чем она сообщила Шишутову. Вскоре в квартиру прибыла Потерпевший №1 и сотрудники полиции. В дальнейшей от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из квартиры Потерпевший №1 совершил незнакомый ей Ембердин О.В. (л.д. 80-81).

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в квартире под № в <адрес>, его квартира находится на первом этаже, окна квартиры выходят на сторону подъездов, а на <адрес> выходит лоджия. ДД.ММ.ГГГГ возле дома он познакомился с подсудимым Ембердиным, который пожаловался ему на свою жизнь, что ему негде жить. Пожалев подсудимого, он пригласил его к себе домой, они выпивали, но потом между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему телесные повреждения и он потерял сознание. Уходя из его квартиры, подсудимый забрал его паспорт и сберегательную книжку, которые ему потом вернули сотрудники полиции. Также пояснил, что после конфликта он подсудимого к себе не приглашал и приходить в квартиру не разрешал. Узнав о краже, совершенной подсудимым в соседней квартире, понял, что подсудимый хотел обокрасть его квартиру.     

Кроме показаний вышеуказанным лиц, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества из ее <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что на карнизе окна большой комнаты, через которое было совершено проникновение в квартиру, обнаружен фрагмент следа обуви, зафиксированный с помощью фотоаппарата, а на наружной поверхности рамы окна были обнаружены следы папиллярных линий, откопированные на два отрезка липкой ленты типа «скотч», которые были изъяты с места происшествия (л.д.4-13).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что один из двух следов папиллярных линий, обнаруженных при осмотре места происшествия - вышеуказанной квартиры, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Ембердина О.В. (л.д. 54-60), согласно дактилоскопической карты подсудимого с отпечатками пальцев (л.д.50).

В ходе судебного следствия у подсудимого Ембердина О.В. была произведена выемка и осмотр мужских туфель, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.30-33).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фрагмент следа обуви, обнаруженный при осмотре квартиры потерпевшей, пригоден для установления родовой, групповой принадлежности обуви, его оставившей, и оставлен подошвой туфли на правую ногу Ембердина О.В. (л.д.39-45).

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский» Кузнецова Д.В., у Ембердина О.В. при задержании была изъята сумка, ноутбук в комплекте с зарядным устройством, наушники и компьютерная мышь, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.63).

Принадлежность указанного имущества потерпевшей Потерпевший №1 и его стоимость подтверждается товарным и кассовым чеками, руководством пользователя (л.д.24-26).

Указанное имущество в ходе расследования уголовного дела было изъято у ОУП Кузнецова Д.В., осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей, что подтверждается соответствующими протоколами с фото-таблицами (л.д.64-74).

Изложенные в вышеуказанных доказательствах сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.     

Позиция подсудимого Ембердина О.В., выдвинутая им в ходе судебного заседания, о том, что он перепутал квартиры, т.к. хотел попасть в квартиру своего знакомого Ивана, полностью опровергнута показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, на основе вышеуказанных доказательств, суд квалифицирует умышленные действия Ембердина О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба и незаконное проникновение в жилище, подтверждаются показаниями потерпевшей, документами о стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также наличием корыстной цели у подсудимого перед проникновением в чужую квартиру.

При назначении наказания подсудимому Ембердину О.В., согласно требованиям ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Подсудимым Ембердиным О.В. совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает - полное признание им вины и раскаяние; явку с повинной; участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 28.04.2008 за совершенное им тяжкое преступление.

Кроме этого, в силу п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подсудимым Ембердиным О.В. в судебном заседании не отрицалось. Более того, подсудимый в судебном заседании показал, что именно наличие у него состояния опьянения побудило его на совершение кражи.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, в то же время, не имеет постоянного места жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы в отдел внутренних дел для постановки под административный надзор не явился.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд назначает Ембердину О.В. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено. При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при выборе вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом, в силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения Ембердина О.В. под стражей в период с 22.06.2016 (дата фактического задержания) по 14.09.2016 включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3795 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению следователя в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2530 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ембердина Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ембердину О.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ембердину О.В. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 15 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ембердина О.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 22.06.2016 (день фактического задержания) по 14.09.2016 включительно.

Взыскать с Ембердина Олега Валерьевича процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Ембердиным О.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Ембердин О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева