Решение по делу № 2-107/2019 (2-2695/2018;) ~ М-2767/2018 от 24.10.2018

Резолютивная часть решение оглашена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Дело № 2-107/2019                  20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Алаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Логашева Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Логашев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации города Иванова, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Логашев Н.А. является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №

26 мая 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Камри» государственный номер № под управлением Логашева Н.А., а именно наезд транспортного средства на яму (выбоину), расположенную на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Логашева Н.А. «Тойота Камри» государственный номер № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезд истца в выбоину, находящуюся на проезжей части дороги подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков, составленных сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия.

Находящаяся на проезжей части дороги у <адрес> выбоина (провал асфальта) не соответствовала ГОСТ 50597-93, в частности, глубина ямы составляла 1,5 метра (полтора метра), ширина 1,7 метра, длина 2,5 метра.

Согласно отчета об оценке, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Камри» государственный номер № без учета износа составляет 122.262 руб., за составление отчета истец оплатил 5.000 руб.

Истец Логашев Н.А. направил в адрес ответчика Управления благоустройства администрации г. Иваново письменную претензию, из ответа на которую ему стало известно, что 25 мая 2018 года от ПАО «Т Плюс» поступила заявка на получение ордера на производство земляных работ в связи с обнаружением неплотности магистрального трубопровода на <адрес> с пересечением с <адрес>, то есть причиной провала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги явилось несоблюдение ПАО «Т Плюс» технических требований по изоляции и герметичности сетей. Кроме того, на ответчика Управление благоустройства администрации г. Иваново возложена обязанность по содержанию объектов внешнего благоустройства, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Просит суд: взыскать с ответчиков Управления благоустройства администрации города Иванова и ПАО «Т Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 122.262 руб., расходы за составление отчета об оценке 5.000 руб., за составление дубликатов отчета 2.000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3.645 руб.

В судебном заседании представитель истца Логашева Н.А. по доверенности Куликов К.А. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил отказ от исковых требований к ответчику управлению благоустройства администрации г. Иваново.

Ранее в судебном заседании истец Логашев Н.А. пояснял по обстоятельствам ДТП следующее: 26 мая 2018 года Логашев Н.А. двигался на транспортном средстве «Тойота Камри» государственный номер № по <адрес> в сторону автовокзала. Двигался по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Погода была солнечная, видимость хорошая, асфальт сухой. Истец двигался в не плотном транспортном потоке, перед ним двигался еще один автомобиль «Киа». Двигаясь за автомобилем «Киа» на расстоянии 8-10 метров, истец увидел, как машину «Киа» шатнуло, как будто он провалился в левую сторону, потом истец увидел под своей машиной по ходу движения что-то черное и почувствовал удар, все произошло очень быстро. Истец увидел яму на расстоянии 1 метра от своей машины, на тормоз нажать не успел. Когда увидел яму, то истец дернул рукой вправо, но в яму все равно въехал, почувствовал удар по кузову ТС с левой стороны, после удара истец нажал на педаль тормоза, проехал до ближайшего кармана у зоомагазина и остановился. Там же в этом кармане уже стоял водитель машины «Киа», с которым истец пошел назад и увидел, что на проезжей части дороги имеется яма. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали через 25-30 минут. Сотрудники ГИБДД выявили истца и водителя «Киа», узнали у них о произошедшем, стали составлять материал, брали объяснения, измеряли яму, составляли акт недостатков. В тот момент на <адрес> с пересечением с <адрес> работали дорожные рабочие, к которым истец так же подошел и спросил о том, почему не выставлен на дороге знак, но рабочие сказали, что ни о каком провале они не слышали. Относительно ситуации с колесами истец пояснил, что на машине пострадало левое переднее колесо 20 диаметра, он поставил запаску, потом когда поехал на осмотр к оценщику он взял у знакомого колесные диски 17 диаметра, а потом продал свои три колеса и с доплатой купил 4 колеса 18 диаметра, поврежденное колесо и диск выкинул. Истец произвел ремонт машины на <адрес>, заменил рычаг стойки амортизатора, стабилизатор, заменил шаровой, произвел развал-схождение, чеков не сохранилось.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2019 года производство по делу по иску Логашева Н.А. к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

Ранее представители ответчика Управления благоустройства администрации г. Иваново по доверенности Скворцова А.В. и Киселева А.А. с исковыми требованиями не согласились, полагали Управление благоустройства администрации г. Иваново ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что 25 мая 2018 года в адрес Управления благоустройства поступила заявка от ПАО «Т Плюс» о проведении земляных работ в связи с провалом в дорожном покрытии, произошла разгерметизация тепловых сетей, что и послужило причиной провала на проезжей части дороги <адрес>. Вины в данном провале Управления благоустройства администрации г. Иваново не имеется.

В судебном заседании представитель Управления благоустройства администрации г. Иваново по доверенности Скворцова А.В. просила суд распределить судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 50.400 руб.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Глазунова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, дополнительные пояснения, в которых указывала на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ПАО «Т Плюс» и причинением вреда имуществу истца, отсутствием вины ПАО «Т Плюс». Пояснила, что 24 мая 2018 года при проведении гидравлических испытаний были обнаружены повреждения на участке трубопровода на <адрес> Б17 и Б18, у <адрес> в пяти метрах по <адрес>. 26 мая 2018 года работы на <адрес> были закончены. 26 мая 2018 года в дневное время стало известно о проседании асфальта на проезжей части <адрес> рядом с зоной проведения работ, работники ответчика засыпали провал щебнем, а потом был выложен асфальт работниками подрядной организации. Впоследствии в июне 2018 года на данном месте вновь образовался провал, на устранение которого ответчик получал разрешительный ордер от Управления благоустройства администрации г. Иваново. Трубопровод ответчика идет по <адрес> в пересечении с <адрес> суд в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" деятельность, связанная с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения относится к источникам повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пунктам 12, 16 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, под которой понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 17 названного Закона определяет, что передача тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с разделом 2.6 которых организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Логашев Н.А. является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №

    ПАО «Т Плюс» является собственником теплосети от т/к В-9 до т/к В-19 протяженностью 2502 м по <адрес>.

    Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года ПАО «Т Плюс» проводились гидравлические испытания контура ТЭЦ-2 по выводу «В», в ходе проведения которых было обнаружено повреждение между тепловыми камерами ТК В17 и ТК В18 по <адрес>, впоследствии магистральные трубопроводы были отключены и дренированы. Работы по устранению повреждений проводились 25 мая 2018 года у <адрес>, работы закончены 26 мая 2018 года.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 26 мая 2018 года он двигался на транспортном средстве «Тойота Камри» государственный номер № по <адрес> в сторону автовокзала, на проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес>, транспортное средство истца попало в выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а так же повреждения транспортного средства истца, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами проверки по факту ДТП, а так же пояснениями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области) пояснил в судебном заседании, что 26 мая 2018 года по заданию оперативного дежурного выехал на ул. Лежневскую г. Иваново к дому 19/21 на место происшествия. По приезду на проезжей части был обнаружен провал грунта, обмыв, над которым располагалась выбоина. Водители, попавшие в данную выбоину, находились далее по улице в кармане возле ветеринарного кабинета, было два водителя один на машине «Тойота Камри» и второй на машине «Киа». Отверстие (выбоина), которая располагалась на проезжей части и была видима имела размеры шириной около 70 см, длиной 40-50 см, глубиной 1,5 метра, а сам провал (размыв грунта), который был под асфальтом и невидим, был глубиной 1,5 метра, диной 2,5 метра, шириной 1,7 метра. Видимым на проезжей части дороги был лишь кусок провала, внутри провала находился грунт, остатки асфальта, границы провала внутри были видны, так как был солнечный день и свидетель светил себе фонариком, провал представлял собой пустоту над которой шла дорога, примерная ширина асфальта над провалом была около 15-20 см, внутри провала воды не было. Над провалом асфальт уже стал проседать и мог обрушиться, в связи с чем свидетели оградил его оранжевыми конусами, впоследствии работавшие рядом рабочие поставили рядом с провалом знак «дорожные работы». Размеры провала зафиксировали в акте, измерение проводилось линейкой и с помощью палки. На <адрес> недалеко от провала велись земляные работы. Водители показали сотрудникам провал, в который они попали, сотрудники составили материал, получили объяснения, составили акт недостатков в дорожной сети. Свидетелем были зафиксированы механические повреждения на машинах (повреждены шины, диски, могли быть скрытые повреждения). Имеющееся в материалах дела цветное фото и черно-белое, предоставленное ГИБДД, является фото отверстия, под которым и располагался провал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) дал аналогичные показания. Так же пояснил, что когда сотрудники ГИБДД собрали материал и собирались уезжать на место провала приехала ремонтная бригада и стала заниматься устранением данного провала.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Суд находит, что ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлены доказательства того, что им предприняты все меры к безопасной эксплуатации теплосетей на обслуживаемом ими участке, что повлекло за собой повреждение магистрального трубопровода с последующем образованием провала асфальтобетонного покрытия с грунтом в районе <адрес>.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 (с 01 сентября 2018 года ГОСТ Р50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п. 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что на участке дороги <адрес> обнаружен провал асфальта длиной 2,5 метра, шириной 1,7 метра, глубиной 1,5 метра.

Свидетель ФИО11 (сотрудник ПАО «Т Плюс») пояснил в судебном заседании, что после произошедшей 24 мая 2018 года разгерметизации (аварии, прорыва) трубопровода на магистральном участке Б17 и Б16 на <адрес> рядом с пересечением <адрес> и после проведения восстановительных работ, он с бригадой мастеров занимался пуском теплоносителя и проверкой герметичности трубопровода. Теплоноситель был пущен с <адрес> и дальше по <адрес>, свидетель с бригадой шел с <адрес> по теплотрассе с целью ее проверки на наличие прорывов. Теплотрасса от <адрес> идет в железобетонном канале под землей. Когда свидетель шел по <адрес> с пересечением на <адрес>, то увидел на проезжей части дороги провал, провал находился в паре метров от проходящей под землей теплотрассы, на место провала на проезжей части свидетель поставил знак «дорожные работы». После обнаружения провала на <адрес> свидетель сообщил дежурному в ПАО «Т Плюс» и пошел дальше по <адрес> с обходом до <адрес> обнаружения провала на <адрес> и окончания обхода, свидетель проехал на «базу», взял бензофрезу для резки асфальта, и вернувшись на место вместе с бригадой рабочих стал устранять данный провал на проезжей части, для чего был вырезан квадрат размером 1х1 метр, потом экскаватор выгреб грунт с асфальтом из провала и засыпали провал щебнем. Асфальт на месте провала был положен позднее подрядной организацией ПАО «Т Плюс». Провал свидетель видел, но описать не может, забыл. Внутри провала был песок, щебень, грунт, асфальт, воды не было. Через некоторое время после данных событий (23 июня 2018 года) свидетель вновь выезжал на данное место, так как рядом с прежним провалом была ложбинка, которую заделали таким же образом.

    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, однако, его показания в части установки на проезжей части дорожного знака «дорожные работы» суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются пояснениями истца Логашева Н.А. о том, что знака «дорожные работы» на момент происшествия установлено не было, пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что именно они установили на проезжей части оранжевые конуса и попросили рабочих установить знак «дорожные работы».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2018 года по делу по иску Логашева Н.А. с целью определение причин провала асфальта на указанном выше участке дороги была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, наиболее вероятной причиной образования провала асфальтобетонного покрытия с грунтом в районе <адрес> 26 мая 2018 года явилось попадание воды из магистрального трубопровода, имеющего повреждение между тепловыми камерами В17 т В18 на <адрес> у домов 11 и 17, образовавшегося при проведении гидравлических испытаний в железобетонный лоток, через стыки между лотками и крышками лотков произошло попадание воды в землю, и как следствие размывание грунта под асфальтобетонным покрытием.

Доказательств наличия иных опасностей, повлекших причинение ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат, представителем ответчика ПАО «Т Плюс» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба имеется и у истца Логашева Н.А., опровергаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда 19 декабря 2018 года в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с выводами которой в действиях Логашева Н.А. не имеется несоответствия требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Логашев Н.А. в сложившийся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие для движения в виде выбоины, находящейся на проезжей части дороги <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на то, что в провале асфальтобетонного покрытия и грунта не было воды, не свидетельствует о том, что имелась иная объективно существовавшая причина провала, из пояснений сторон и свидетелей следует, что гидравлические испытания в ходе которых было обнаружено повреждение между тепловыми камерами ТК В17 и ТК В18 имели место 24 мая 2018 года, в этот же день подача воды была отключена, а провал был достоверно зафиксирован 26 мая 2018 года, в связи с чем, вода, находящаяся в провале естественным путем впиталась в землю. Ссылка представителя ответчика на наличие уклона в сторону от <адрес> в данном случае значение иметь не может, поскольку данный уклон незначительный, давление воды при гидравлических испытаниях большое, место прорыва и ведения земляных работ находится в непосредственной близости около 5 метров от места дорожно-транспортного происшествия. Более того, работы по устранению последствий провала асфальтобетонного покрытия и просадки грунта устранялись подрядной организацией по заявке именно ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика ПАО «Т Плюс» в неисполнении возложенных на него обязанностей собственника по надлежащему содержанию магистральных трубопроводов. Суд так же учитывает, что ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба истцу Логашеву Н.А. Суд считает и доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ПАО «Т Плюс» суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание ПАО «Т Плюс» имущества (магистрального трубопровода, теплосетей), иных опасностей могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Доказательств наличия иных опасностей, равно как и наличие виновности Логашева Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, его грубой неосторожности, материалы дела не содержат, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С целью исключения разногласий в вопросе определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», и согласно результатам которой стоимость устранения дефектов транспортного средств марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 8.753 руб. 05 коп., без учета износа – 16.450 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца «Тойота Камри», в совокупности с другими материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, объяснениями участника ДТП, фотоматериалами осмотра автомобиля, фотоматериалами имеющимися в материалах дела как с места ДТП, так и предоставленных сторонами, пояснений свидетелей в судебном заседании, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу подтверждена копиями дипломов, представленных в заключении.

Доводы представителя истца о том, что эксперт в заключении не приводит используемые методики, опровергаются текстом самого заключения, из вводной части которого следует, какой именно литературой пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы. Ссылка на то, что эксперт необоснованно не принял во внимание фотоматериалы с места ДТП, представленные истцом, а использовал фотоматериалы, сделанные сотрудниками ГИБДД, основанием полагать об ошибочности выводов эксперта, не является, поскольку как и фотоматериалы истца, так и фотоматериалы сотрудников ГИБДД являются идентичными, за исключением того, что на фото сотрудников ГИБДД имеются оранжевые конусы и знак «дорожные работы», о факте появления которых суд высказывался выше. Оснований полагать, что если бы эксперт исследовал фотоматериалы истца, он, возможно бы пришел к иным выводам, не имеется. Тот перечень повреждений на транспортном средстве истца, зафиксированный в отчете ИП ФИО4, который был исключен экспертом, не является следствием заявленного ДТП, и фотоматериалы истца с места ДТП на него повлиять не могут. Не предоставление эксперту на осмотр транспортного средства так же не может служить основанием для сомнений в выводах судебного эксперта, поскольку представленных фотоматериалов эксперту было достаточно, а кроме того, истец на момент проведения экспертизы уже провел ремонт транспортного средства, не представив суду соответствующих документов, а так же заменил все четыре колеса и диска на автомобиле, в связи с чем, объект экспертного исследования – автомобиль находился уже не в том состоянии, как на момент ДТП. Эксперт при проведении экспертизы указал, что независимый оценщик ИП ФИО4 не проводил трассологического исследования соотнесения повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Основания, по которым экспертом исключена из перечня механических повреждений, часть повреждений транспортного средства истца изложены полно и ясно, данные выводы мотивированы экспертом. Исключением из перечня повреждений диска колеса явилось наличие на нем многочисленных механических повреждений эксплуатационного характера, полученных ранее заявленного ДТП, исключением облицовки переднего бампера – расположение повреждения вне зоны механического контакта с дорожным покрытием, и причинение его режущим инструментом. Не согласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, без предоставления доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца, суд в силу положений ст. 87 ГПК РФ не усмотрел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденной шины переднего колеса в результате попадания в провал асфальтобетонного покрытия на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 16.450 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца в полном объеме. В связи с изложенным выше, доводы представителя ПАО «Т Плюс» о применении процента износа являются необоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании вышеизложенных норм гражданско-процессуального законодательства, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (иск заявлен на сумму 122.262 руб., удовлетворен на сумму 16.450 руб., что составляет 13,45%), с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу Логашева Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 672 руб. 50 коп., а так же расходы за составление копии (дубликата) отчета независимого оценщика в сумме 1.000 руб., направленного истцом в адрес ответчика ПАО «Т Плюс».

Поскольку производство по делу по иску Логашева Н.А. к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, при отсутствии добровольного удовлетворения требований истца Управлением благоустройства администрации г. Иваново, то оснований для взыскания в пользу Логашева Н.А. расходов за составление копии (дубликата) отчета, направленного истцом в адрес данного ответчика в сумме 1.000 руб., не имеется.

В судебном заседании представителем Управления благоустройства администрации г. Иваново заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 50.400 руб.

Согласно калькуляции, предоставленной ООО «Ивановское бюро экспертизы», стоимость ответа на первый вопрос составляет 14.400 руб., стоимость ответа на вопросы 2,3,3 составляет 21.600 руб., на вопросы 5,6,7 – 14.400 руб., итого общая стоимость 50.400 руб.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку требования Логашева Н.А. к ПАО «Т Плюс» были удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца о возложении обязанности за причинение ущерба именно с ответчика ПАО «Т Плюс», а так же отсутствие в действиях истца какого-либо виновного поведения и нарушения Правил дорожного движения РФ, то данные расходы при ответе с 1 по 4 вопросы (14.400+21.600) подлежат взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу Управления благоустройства администрации г. Иваново в полном объеме. При распределении судебных расходов при ответе на 5-7 вопросы, суд исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, определяя размер подлежащих взысканию расходов с Логашева Н.А. в пользу Управления благоустройства администрации г. Иваново в сумме 12.400 руб., а с ПАО «Т Плюс» в пользу Управления благоустройства администрации г. Иваново, как с проигравшей спор стороны, денежные средства в сумме 2.000 руб. Таким образом, общий размер взыскиваемых с ПАО «Т Плюс» в пользу Управления благоустройства администрации г. Иваново расходов по оплате судебной экспертизы составляет 38.000 руб., а с Логашева Н.А. – 12.400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Логашева Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Логашева Николая Александровича ущерб в сумме 16.450 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 672 руб. 50 коп., расходы за составление дубликата отчета 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 руб., а всего взыскать 18.780 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

    В остальной части исковые требования Логашева Н.А. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Управления благоустройства администрации города Иваново расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с Логашева Николая Александровича в пользу Управления благоустройства администрации города Иванова расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12.400 (двенадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова

Дело № 2-107/2019                  20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Алаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Логашева Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Логашева Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Логашева Николая Александровича ущерб в сумме 16.450 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 672 руб. 50 коп., расходы за составление дубликата отчета 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 руб., а всего взыскать 18.780 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

    В остальной части исковые требования Логашева Н.А. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Управления благоустройства администрации города Иваново расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с Логашева Николая Александровича в пользу Управления благоустройства администрации города Иванова расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12.400 (двенадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова