Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2011 ~ М-984/2011 от 02.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркуловой О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал страхового возмещения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором повреждение получил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма по договору составляет 600.000 рублей, страховая премия составила 39.000 рублей и была оплачена в полном объеме. Вышеуказанное происшествие произошло в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С целью приобретения вышеуказанного автомобиля она заключила кредитный договор с ЗАО «Юникредитбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337.690 рублей сроком на 36 месяцев, а также договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии, за исключением распорядительного письма и заявления на выплату страхового возмещения от выгодоприобретателя - ЗАО «Юникредитбанк», которые были направлены позже. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология Управления», сумма, подлежащая выплате ответчиком в виде страхового возмещения ущерба, должна составить 280.000 рублей. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения ни в ее пользу, ни в пользу третьего лица, в связи с чем, продолжались ежемесячные выплаты по кредитному договору третьему лицу и она понесла убытки в виде выплаченных процентов третьему лицу в сумме 8.870 рублей 88 копеек.

Также ответчиком нарушены условия п.11.7 договора страхования, что выразилось в не предоставлении в 30-дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта, с решением о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения, о возможном увеличении срока выплаты она уведомлена не была.

В связи с необходимостью производства ремонта автомобиля и отсутствием достаточных денежных средств, она взяла в долг у Л. денежную сумму в размере 240.000 рублей, без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказался добровольно возместить затраты, связанные с восстановлением автомобиля. В обусловленный договором займа срок, она не смогла вернуть денежные средства. Л. согласилась продлить срок займа, при условии выплаты процентов за пользование займом. За 4 месяца пользования займом она уже оплатила проценты в размере 9.600 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 15, 151, 1079, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 280.000 рублей, убытки в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору в сумме 8.870 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом в размере 9.600 рублей (240.000 рублей х 1 % = 2.400 рублей х 4 месяца = 9.600 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.658 рублей (280.000 рублей х 7, 75 % : 360 дней х 210 дней), услуги представителя в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, госпошлину в сумме 2.600 рублей, услуги нотариуса в сумме 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страховой выплаты в размере 410.987 рублей 65 копеек, определенной заключением судебного эксперта, убытки в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору в сумме 8.870 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом в размере 9.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.658 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, госпошлину в сумме 2.600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил удовлетворение требований на усмотрение суда, указывая, что банк не является выгодоприобретателем, так как отсутствует конструктивная гибель автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser 1.8, 2008 года изготовления, серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой О.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № №, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Lanser 1.8, 2008 года изготовления, серого цвета, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 600.000 рублей, по рискам «Автокаско». Страховая премия составила 39.000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на 1 км автодороги Шигоны – ст. Тукшум произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser 1.8, государственный регистрационный знак №, под управлением Меркуловой О.А. В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 3.1. Правил страхования).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно договору страхования (полиса) истец и ответчик, при заключении договора определении вариант возмещения по риску «повреждение» как восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика.

После сообщения истцом о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на независимую экспертизу, а Меркулова О.А. согласившись с таким вариантом определения размера страхового возмещения предоставила специалисту транспортное средство для осмотра (л.д. 73, 61-63).

Ответчик, признав случай страховым определил размер страхового возмещения в размере 283.528 рублей 75 копеек (л.д. 80), указывая на конструктивную гибель транспортного средства.

На основании определения суда проводилась экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser 1.8, 2008 года изготовления, серого цвета, государственный регистрационный знак № определена в размере 410.987 рублей 65 копеек. Определение стоимости годных остатков не целесообразно, так как «полная гибель» автомобиля отсутствует (л.д. 89-105).

Учитывая положения пункта 10.1.3. Правил страхования, которым предусмотрено, что, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, принимая во внимание заключения судебной экспертизы об определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не превышает 75 % от страховой суммы, следовательно, отсутствует признак «полной гибели» транспортного средства, в связи с чем, истцу должно быть выплачено страховое возмещение, на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение, даже в части признанной ответчиком суммы, Меркуловой О.А. выплачено не было.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 11.7., 11.8. Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом. В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25 % от страховой суммы.

Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный специалистами ООО «<данные изъяты>» (по направлению ответчика, был представлен в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения должен был быть - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 58 (оборот), 64-72).

Таким образом, учитывая ставку рефинансирования, установленного ЦБ РФ в размере 8 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 283.528 рублей 75 копеек (не оспариваемая сумма) х 8 % : 100 % х 200 дней : 360 дней = 12.601 рубль 06 копеек.

Однако требования истца о взыскании ответчика денежных сумм, затраченных истцом в связи с выплатой процентов по кредитному договору и процентов по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку отношения истца с банком, а также с займодавцев – Л. и страховой компанией, не связаны с исполнением обязательств по договору страхования.

Указанные суммы были выплачены Меркуловой О.А. в связи с возникшими обязательствами по заключенным кредитным договором и договором займа. Какая-либо взаимосвязь, предусмотренная законом, между получением истцом кредита, займа и не выплатой страховой компанией страхового возмещения, отсутствует.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, является разумной. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8.000 рублей, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2.600 рублей (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой Ольги Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Меркуловой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 410.987 (четыреста десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Меркуловой Ольге Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: