Решение по делу № 2-3769/2018 ~ М-3440/2018 от 06.09.2018

    2-3769(2018)

24RS0002-01-2018-004262-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя процессуального истца Касабука Я.В.

истца Андриенко А.А.

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Андриенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Андриенко А.А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» (далее ООО «Рианнон») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Андриенко А.А. в отношении ООО «Рианнон» о нарушении трудового законодательства, установлено, что в период с 20.03.2017 г. по 15.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В Ачинских отделениях ПАО «Сбербанк России» в период заключенного с ответчиком договора по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Андриенко А.А. с 02 апреля по 04 мая 2018 года выполняла работу <данные изъяты>, трудовой договор с которой не заключался. Вместе с тем, менеджером ООО «Рианнон» Ф.Ю.В. был сообщены ей условия труда: режим работы по пятидневной рабочей неделе. В должностные обязанности входила влажная уборка помещения Ачинского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Заработная плата истцу за отработанное время не выплачена. В связи с чем, просил установить факт трудовых отношений между Андриенко А.А. и ООО «Рианнон» с 02 апреля 2018 г. по 04 мая 2018 г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 10 343,08 руб. (л.д.2-7).

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. исковые требования Ачинского межрайонного прокурора поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Уточнила, что Андриенко А.А. работала в ООО «Рианнон» с 02 апреля по 02 мая 2018 года, задолженность по заработной плате подлежит исчислению за этот период.

Истец Андриенка А.А. в судебном заседании исковые требования Ачинского межрайонного прокурора поддержала с учетом ее работы в период по 02 мая 2018 года, просила заработную плату взыскать за период с 02 апреля по 02 мая 2018 года.. Дополнительно указала, что объявление о поиске сотрудников она нашла в газете, позвонив по указанному номеру, связалась с Ф.Ю.В., которая представилась менеджером ООО «Рианнон», разъяснила, что ей предстоит работать в качестве <данные изъяты> в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, режим работы – 5 дней в неделю с 07 до 11 часов, с оплатой труда в размере 5 500 рублей ежемесячно. Она написала заявление о трудоустройстве и передала его через Ф.Ю.В. До 02 апреля 2018 г. служба безопасности ПАО «Сбербанк» проверяла ее, после чего ей был разрешен доступ в служебные помещения С 02 апреля 2018 г. по02 мая 2018 г. она осуществляла работу по уборке служебных помещений на втором этаже здания <адрес>, при этом несколько дней в конце апреля 2018 г. работала по 8 часов в день. Каких либо документов о трудоустройстве, ООО «Рианнон» ей не выдал, однако при прохождении ее на рабочее место сотрудником ПАО «Сбербанк России» вносились соответствующие записи в журнал.

Представитель ответчика ООО «Рианнон», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом извещением (л.д. 119), в зал суда не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рианнон» в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, Андриенко А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено по делу, ООО «Рианнон» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 01 июля 2014 года за ОГРН 1143850026363, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

По факту обращения Андриенко А.А. о нарушении ее трудовых прав ООО «Рианонн» Ачинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка (л.д. 9-13).

20.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» заключен договор № 1649013 выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, в соответствии с которым ООО «Рианонн» по поручению ПАО «Сбербанк России» выполняет работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Красноярском крае (л.д. 14-84).

Из пояснений истца следует, что в период с 02 апреля 2018 г. по 02 мая.2018 г. она осуществляла уборку помещений в Ачинском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>

    В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Ф.Ю.В. суду пояснила, что она, без оформления трудовых отношений, работала в ООО «Рианнон» в должности менеджера, в ее должностные обязанности входил поиск сотрудников для выполнения работ по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» и прилегающей территории, распределение моющих веществ, инвентаря, закрытие работ помесячно, составление табеля учета рабочего времени, перечисление со своей карты на карты сотрудников заработной платы. При этом ни с ней, ни с другими работниками трудовые или гражданско-правовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. Андриенко А.А. осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес> работала она по четыре часа в день в течение пятидневной рабочей недели, при этом несколько дней в конце апреля 2018 года работала по внутреннему совместительству еще по 4 часа в день. За весь спорный период у Андриенко А.А. периода нетрудоспособности не имелось, она отработала норму рабочего времени в полном объеме. Размер ее ежемесячной оплаты труда составлял 5500 рублей, за отработанное время с 02 апреля 2018 г. по 02 мая 2018 года заработная плата истцу выплачена не была.

    Показания аналогичные показаниям Ф.Ю.В. в судебном заседании дала свидетель Ш.Т.Н.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что Андриенко А.А. работала в должности <данные изъяты> в <адрес> и фактически отработала в режиме пятидневной рабочей недели – 94 часа в апреле 2018 года, и 8 часов в мае 2018 года. (л.д. 85-92).

Между тем, в установленном законом порядке трудовые отношения между Андриенко А.А. и ООО «Рианнон» не были оформлены.

Однако, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией заявления Андриенко А.А. в адрес Ачинского межрайпрокурора, ее письменными объяснениями полученными в ходе проверки, пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, табелями учета рабочего времени, объяснениями и показаниями менеджера Ф.Ю.В., заполнявшей табели учета рабочего времени на все отделения ПАО «Сбербанк России» на территории г.Ачинска, Ачинского района, г.Назарово, Назаровского района, г.Боготола, г.Тюхтет, г.Шарыпово, показаниями свидетеля Ш.Т.Н.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает требования прокурора в части установления факта трудовых отношений между Андриенко А.А. и ООО «Рианнон» с 02 апреля 2018 г. в должности <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Андриенко А.А. задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421 установлен в размере 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 в размере 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, в апреле 2018 года размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, не мог быть менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 г. - менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из пояснений Андриенко А.А., данных в судебном заседании следует, что заработная плата за отработанный период с 02 апреля по 02 мая 2018 года не выплачена до настоящего времени.

Доказательств выплаты Андриенко А.А. причитающейся ей заработной платы ответчиком суду не представлено, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что достоверных данных о размере заработной платы суду не представлено, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по зарплате с 02 апреля 2018 г. по 02 мая 2018 г., с учетом фактически отработанного истцом времени, сведений табелей учета рабочего времени, минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, исходя из следующего расчета:

№	мес. начис.	план (час.)	факт. (час.)	сумма начис. зарпл.	сумма, подл. выпл.	недопол. сумма
10.	Апрель 2018 г.	167	94	0	15 182,40/167х 94= 8 545, 78	8 545,78
11.	Май 2018 г.	159	8	0	11 163 * 1,6= 17 860,8017 860,80/159х 8 = 898,66	898,66
Итого	9 444,44

        Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Рианнон» в пользу Андриенко А.А. составляет 9 444, 44 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить, установить факт трудовых отношений Андриенко А.А. с ООО «Рианнон» в качестве <данные изъяты> с 02 апреля 2018 г. по 02 мая 2018 г., взыскать с ООО «Рианнон» в пользу Андриенко А.А.. задолженность по заработной плате в сумме 9 444, 44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Андриенко А. А. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Андриенко А. А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Рианнон» в качестве <данные изъяты> с 02 апреля 2018 года по 02 мая 2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в пользу Андриенко А. А. задолженность по заработной плате в сумме 9 444 (девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Т.В. Парфеня