Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2020 от 14.10.2020

Производство № 11-292/2020

УИД 0

        Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года                                                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе Бадиной Е.А. гражданское дело по иску Елисеевой Н. А. к Бадиной Е. А. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 октября 2016 года между Бадиной Н.А. и ООО МКК «Финансовая независимость» заключен договор займа №2016-Бл-30442, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 08 ноября 2016 года. В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены.

01 июля 2014 года между ООО «Финансовая независимость» и Елисеевой Н.А. заключен договор уступки прав требований №00003.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 декабря 2018 года с Бадиной Е.А. в пользу Елисеевой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в общей сумме 43 877 рублей, в том числе: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за период с 09 ноября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 09 ноября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение исполнено ответчиком 07 ноября 2019 года по исполнительному производству.

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

08 ноября 2019 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ о взыскании с Бадиной Е.А. процентов по договору займа от 24 октября 2016 года, который 16 января 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Просила суд взыскать с Бадиной Е.А. в пользу Елисеевой Н.А. проценты по договору займа за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей.

В письменной отзыве на иск Бадина Е.А. указала, что с требованиями истца не согласна, в связи со следующим. Полагает, что проценты в полном объеме не могут быть взысканы с ответчика, поскольку установление в договоре процентной ставки, соответствующей 730 процентам в год, не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает права заемщика. Установление повышенной ставки считает злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает возможным снизить размер процентов, рассчитав его по правилам ст.395 ГК РФ, что составляет за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года 975 рублей 85 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 10 августа 2020 года исковые требования Елисеевой Н.А. удовлетворены частично; с Бадиной Е.А. в пользу Елисеевой Н.А. взысканы денежные средства в счет погашения процентов по договору займа №2016-Бл-30442 от 24 октября 2016 года за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе Бадина Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 975 рублей 89 копеек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Елисеева Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

01 декабря 2020 года от Бадиной Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом учтен период нахождения настоящего дела в производстве суда и требования гражданско-процессуального законодательства, устанавливающего сроки рассмотрения дел.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Финансовая независимость» (займодавец) и Бадиной Е.А. (заемщик) заключен договор займа №2016-Бл-30442, согласно которому Бадина Е.А. получила денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата до 08 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4 договора займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в период с 24 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года процентная ставка составляет 0 процентов, с 09 ноября 2016 года – 2 процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 процентов годовых).

01 июля 2014 года между ООО «Финансовая независимость» (Цедент) и Елисеевой Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2014-ФН-00003, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам ООО «Финансовая независимость», перечень которых оговорен дополнительным соглашением к настоящему договору (реестр цессии). Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору займа от 24 октября 2016 года нарушила, требование истца о внесении платежей осталось без исполнения, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 декабря 2018 года с Бадиной Е.А. в пользу Елисеевой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в общей сумме 43 877 рублей, в том числе: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за период с 09 ноября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 09 ноября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение исполнено ответчиком 07 ноября 2019 года.

08 ноября 2019 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ о взыскании с Бадиной Е.А. процентов по договору займа от 24 октября 2016 года за период с 19 июля 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 40 000 рублей.

В связи с поступлением от должника возражений, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 16 января 2020 года судебный приказ от 08 ноября 2019 года отменен.

05 февраля 2020 года Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Бадиной Е.А. процентов по договору займа за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании размера процентов за пользование займом, рассчитанного с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), а также требований закона о микрофинансовой деятельности (п.1 ст.12.1) в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Бадиной Е.А. в пользу Елисеевой Н.А. проценты за пользование микрозаймом в размере 40 000 рублей за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что итоговая сумма задолженности не может превышать 40 000 рублей – четырехкратную сумму непогашенной части займа.

Такой вывод является верным, однако судом не учтены обстоятельства взыскания с Бадиной Е.А. задолженности по рассматриваемому договору займа решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 декабря 2018 года, в том числе процентов за период с 09 ноября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 30 000 рублей.

Испрашиваемые истцом проценты за пользование займом за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей, с учетом взысканного решением суда размера процентов, превышают четырехкратный размер суммы займа.

Указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 24 октября 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 24 октября 2016 года, заключенного между Бадиной Е.А. и ООО МКК «Финансовая независимость», заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 10 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 0 рублей в срок до 08 ноября 2016 года.

Пунктом 4 договора установлено, что с 09 ноября 2016 года процентная ставка составляет 2 процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный пунктом 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,05 процентов от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25 % годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных пунктом 4 индивидуальных условий (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 03 июля 2016 года, действующей на момент заключения между сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 9 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 24 октября 2016 года не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Учитывая указанные положения действующего на момент заключения договора займа от 24 октября 2016 года законодательства, а также обстоятельства взыскания с Бадиной Е.А. процентов за пользование суммой займа решением суда от 24 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом и мировым судьей за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение мирового судьи от 10 августа 2020 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом.

С учетом того, что решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 24 декабря 2018 года с ответчика в пользу Елисеевой Н.А. уже взысканы проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2016 года по 18 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком, с Бадиной Е.А. в пользу Елисеевой Н.А. за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года (477 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: 40 000 рублей (четырехкратный размер суммы займа, составляющей 10 000 рублей) – 30 000 рублей (проценты по договору, оплаченные ответчиком). Указанный размер процентов определен с соблюдением правил, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, действующих на момент заключения договора займа, и не выходит за пределы установленных указанным пунктом ограничений.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи надлежит изменить в части взыскания процентов и взыскать с Бадиной Е.А. в пользу Елисеевой Н.А. проценты за пользование займом за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года в сумме 10 000 рублей.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежат изменению и взысканные судом расходы по уплате госпошлины; с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 10 августа 2020 года изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бадиной Е. А. в пользу Елисеевой Н. А. проценты по договору займа №2016-Бл-30442 от 24 октября 2016 года за период с 19 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова