Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-6273/2017;) ~ М-5754/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца Грицко А.А., представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Карандашевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицко А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грицко А.А. обратился с настоящими исками к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 06 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Грицко А.А. – «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воронов В.М., управлявший автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, потерпевший Грицко А.А. обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующие выплаты истцам не произведены.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составляет 105 002 рубля 94 копейки.

25 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с целью добровольного возмещения суммы страхового возмещения в размере 105 002 рубля 94 копейки, а также 26500 рублей за изготовление экспертного заключения, однако на претензию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 105 002 рубля 94 копейки в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Воронов В. М..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явилось третье лицо Воронов В.М., не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец, представитель истца настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить. Считают, что ответчиком не доказан факт того, что повреждения были получены ранее.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцами события, экспертом сделал вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2016 года направил истцу письмо с отказом в страховой выплате. 29 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответом на претензию от 30 мая истцу был направлен повторный ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, штрафа.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Грицко А.А. – «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Воронов В.М., управлявший автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Грицко А.А. обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующие выплаты истцам не произведены.

Письмом исх. № 259/3 от 21 декабря 2016 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта от 19.12.2016 г. характер повреждений «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2016 г., что установить наличие страхового случая не представляется возможным, а потому правовых оснований для осуществления страховой выплаты Грицко А.А. не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключениями эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» № 1655/04 от 27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 1819/17-07 от 19 декабря 2016 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста АО «Технэкспро» № 1819/17-07 следует, что повреждения задней левой двери, заднего бампера, левой боковины идентичны повреждениям, причиненным автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** в ДТП от 25.02.2016 г. также указал, что повреждения идентичного характера на транспортном средстве не могли образоваться после ремонта при повторном ДТП.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование № 1819/17-07 по материалам выплатного дела № 14458246 от 19 декабря 2016 года как доказательство идентичности повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта Коршунова А.В. относительно идентичного характера повреждений не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалиста АО «Технэкспро» Коршунова А.В. выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

В материалы дела представителем ответчика также представлено экспертное заключение (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014458246 от 09 декабря 2016 года, на основании которых размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** составляет 107 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника АО «Технэкспро».

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014458246 от 09 декабря 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 1655/04 от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 105002 рубля 94 копейки.

В акте осмотра транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** от 10 января 2017 года указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, боковина задняя левая, накладка боковины задней левой, а также характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 декабря 2016 года.

Однако, анализируя заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 1655/04, суд принимает во внимание тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, кузов JZS151-00087304, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 25 февраля 2016 года. При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2016 года, у автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** повреждены заднее левое крыло, переднее левое крыло, обе левые двери, передний бампер, задний бампер, левое зеркало, левый передний диск, левый передний габарит, люк бензобака.

В качестве доказательств, что истцом был приобретен в 2016 году восстановленный после произошедшего ДТП от 25 февраля 2016 года автомобиль, по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель Грицко Н. С., которая указала, что состоит в браке с Грицко А.А. с 2014 года, что автомобиль был приобретен в 2016 году, видимых повреждений на нем не было, автомобилем пользовался ее супруг.

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Грицко Н.С. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный свидетель является супругой истца, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, истцом не представлены доказательства тому, что автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, кузов JZS151-00087304, был восстановлен после произошедшего 25 февраля 2016 года, в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела также имеются фотоматериалы осмотра поврежденного в результате произошедшего 25 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, кузов JZS151-00087304, представленные ПАО СК «Росгосстрах» с материалами выплатного дела по страховому случаю по факту ДТП от 25 февраля 2016 года, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе, и аналогичные повреждениям, зафиксированным ООО «Амурский экспертный центр» при осмотре 10 января 2017 года. При этом, в акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр» от 10 января 2017 года информация о повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не отражена.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ООО «Амурский экспертный центр» Гладышева Д.А. принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, кузов JZS151-00087304, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

С целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 27 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 977/5-2, 978/5-2 от 12 февраля 2018 года, повреждения на автомобиле «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** таких элементов, как бампер задний и боковина задняя левая, полученные в результате ДТП от 25 февраля 2016 года не были устранены путем их замены после данного ДТП и были заявлены, как поврежденные элементы в результате ДТП от 06 декабря 2016 года после полного, либо частично проведенного ремонта.

Заключение эксперта ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта в данной части являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 977/5-2, 978/5-2 от 12 февраля 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 06 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Грицко А.А. страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату услуг эксперта, расходов по изготовлению нотариальной доверенности, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исков, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицко А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2018 года