Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2016 ~ М-228/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                             03 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Ворониной Н.Г.,

с участием представителя истца по ордеру Гришина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Императорский фарфоровый завод» к Гончаровой Е. В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, стоимости утраченного товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Императорский фарфоровый завод» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гончаровой Е.В. задолженность по перечислению сумм, полученных Гончаровой Е.В. от реализации переданного на комиссию товара и подлежащих перечислению АО «Императорский фарфоровый завод», в размере 1073989 рублей 26 копеек, договорную неустойку за просрочку исполнения обязанности по перечислению АО «Императорский фарфоровый завод» денежных средств, полученных от реализации переданного на комиссию товара, в размере 773146 рублей 74 копейки, стоимость утраченного товара, переданного ответчику на основании договора комиссии, в размере 706 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 973 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2011 года между Индивидуальным предпринимателем (ФИО1), как Партнером, и Акционерным обществом «Императорский фарфоровый завод», как Комитентом заключен договор реализации в партнерский точках продаж на условиях комиссии (№). Дополнительным соглашением от 12 мая 2012 года к Договору все права и обязанности Партнера по Договору перешли от Индивидуального предпринимателя (ФИО1) к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Е. В..

14 октября 2015 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении регистрации Гончаровой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с договором ответчик обязуется от своего имени и за счет истца осуществлять розничную продажу фарфоровых изделий, переданных ему истцом, а ответчик обязуется уплачивать комиссионное вознаграждение. Кроме того, договором определен порядок перечисления средств, полученных от реализации переданного на комиссию товара. Однако, в нарушение вышеуказанного договора, ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Гришин А.В., заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гончарова А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между Индивидуальным предпринимателем (ФИО1), как Партнером, и Акционерным обществом «Императорский фарфоровый завод», как Комитентом заключен договор реализации в партнерский точках продаж на условиях комиссии (№). Дополнительным соглашением от 12 мая 2012 года к Договору все права и обязанности Партнера по Договору перешли от Индивидуального предпринимателя (ФИО1) к Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Е. В..

В соответствии с п. 1.1. Договора Гончарова Е.В. (Партнер) обязуется от своего имени и за счет АО «Императорский фарфоровый завод» (Комитент) осуществлять розничную продажу фарфоровых изделий (Товар), переданных ему Комитентом, а Комитент обязуется уплачивать Партнеру комиссионное вознаграждение. Пунктом 4.2. Договора определен порядок перечисления Комитенту средств, полученных Партнером от реализации переданного на комиссию товара. Средства, полученные Партнером от реализации Товара, за минусом комиссионного вознаграждения, исчисленного в соответствии с п.4.1 Договора, Партнер не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, в котором Товар был реализован, перечисляет на расчетный счет Комитента.

Истцом в адрес Гончаровой Е.В. направлена претензия от 24 ноября 2015 года (№), содержащее уведомление об одностороннем отказе АО «Императорский фарфоровый завод» от Договора реализации в партнерский точках продаж на условиях комиссии (№), а также требование о погашении задолженности и возврате переданного на комиссию товара. Однако до настоящего времени требования указанной претензии не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Гончаровой Е.В. перед АО «Императорский фарфоровый завод» составляет 1073989 рублей 26 копеек, в том числе: по отчету Партнера за апрель 2015 года – 208342,26 руб., по отчету Партнера за май 2015 года - 179 622 рубля; по отчету Партнера за июнь 2015 года – 272328 рублей; по отчету Партнера за июль 2015 года - 413 697 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца в части взыскания задолженности по перечислению сумм, полученных Гончаровой Е.В. от реализации переданного на комиссию товара и подлежащих перечислению АО «Императорский фарфоровый завод», в размере 1073989 рублей 26 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 12.1. Договора в случае нарушения Партнером сроков перечисления денежных средств за реализованный Товар, он по требованию Комитента выплачивает пени в размере 0,25 % от размера не перечисленных сумм за каждый из первых 30-и календарных дней просрочки, и в размере 0,5 % от размера не перечисленных средств за каждый последующий день.

Истец просит взыскать с Гончаровой Е.В. неустойку в размере 773 146 рублей, из расчета:

- 208342,26*30*0,0025+208342,26*(244-30)/0,005 = 269803,23 руб.;

- 179622*30*0,0025+179622*(215-30)*0,005 = 206565,30 руб.,

- 272328*30*0,0025+272328*(143-30)*0,005 = 272328 руб.,

- 413697*30*0,0025+413697*(154-30)*0,005 = 349573,97 руб.

Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 773 146 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления у Гончаровой Е.В. находится переданный на комиссию товар, принадлежащий на праве собственности АО «Императорский фарфоровый завод», общей стоимостью 706 864 рубля. Указанный товар не был возвращен истцу в соответствии с уведомлением о расторжении договора комиссии.

Часть 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то обстоятельство, что Гончаровой Е.В. не возвращен товар истцу, тем самым АО «Императорский фарфоровый завод» причинен убыток в размере стоимости невозвращенного товара - 706 864 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком в судебное заседание не было представлено никаких возражений, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 20973 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от 27.11.2015 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаровой Е. В. в пользу акционерного общества «Императорский фарфоровый завод» задолженность в размере 1073989 рублей 26 копеек, договорную неустойку в размере 773146 рублей 74 копейки, стоимость утраченного товара в размере 706 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 973 рубля, а всего 2 574 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья                                                     Л.И. Ивакина.