Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8548/2017 от 16.02.2017

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33а-8548/2017

Апелляционное определение

«28» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А. и Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административные материалы по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка России к кредитному потребительскому кооперативу «<...>», < Ф.И.О. >1 о ликвидации кредитного потребительского кооператива

по частной жалобе начальника < Ф.И.О. >5, на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 г.

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка России обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением (далее – заявление), в котором просил ликвидировать кредитный потребительский кооператив «<...>».

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 г. в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказано.

В частной жалобе начальник Южного главного управления Центрального банка России < Ф.И.О. >5, просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что поданное заявление должно рассматриваться в арбитражном суде.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Согласно подпункту 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 г. № 11, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Таким образом, данный иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, судья не учел, что в соответствии со статьей 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Согласно пункта 8 Постановление N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами". Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации потребительского кооператива (статья 6 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", часть 3 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пункт 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы судьи сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 г. отменить, а материалы возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи