Постановления по делу № 1-327/2019 от 14.05.2019

Дело <№>(<№>         Стр.25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 августа 2019 года                              г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

защитника-адвоката Мирошникова А.С.,

подсудимого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., <***> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в том, что он 05 января 2019 года около 01 часа 40 минут, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем <***>», государственный регистрационный знак <№> и следуя на нем по левому ряду полосы проезжей части ... в направлении ... в городе Архангельске, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в силу преступной небрежности двигался со скоростью не менее 55 км/ч управляемого им (Г.) транспортного средства, нарушив тем самым требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установленными Приложением 1, к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478, далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), избрал, таким образом, скорость движения управляемого им (Г.) автомобиля, без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и приближаясь к нерегулируемому, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, «Пешеходный переход», установленными Приложением 1, к Правилам дорожного движения РФ пешеходному переход, расположенному в районе пересечений ... и ..., в Ломоносовском округе города Архангельска, имея возможность видеть и видя пешехода Л. переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу (освещенному городским освещением), своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «...При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», применил необоснованный маневр вправо, изменил направление первоначального движения управляемого им (Г.) транспортного средства перестроился с левой полосы в крайнюю правую полосу своего направления движения, тем самым нарушив требования п.п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения», хотя имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Л. при своем первоначальном движении по левой полосе своего направления движения, выехал на правую полосу своего направления движения, где допустил наезд на пешехода, Л. переходившего проезжую часть ..., по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, лишил себя возможности уступить ему дорогу, нарушив тем самым требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому, пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу, имеющему преимущество выдвижении пешеходу Л., переходящему проезжую часть ... в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева - направо, относительно направления движения, автомобиля «ЛАДА-217230», и допустил на него наезд, в результате чего Л., <Дата> г.р. по неосторожности была причинена смерть, вследствие получения им телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: в области головы и шеи: ссадина с ушибленной раной левых отделов лобной области; ссадина правого крыла носа; полный разрыв межпозвоночного диска между телами 2 и 3 шейных позвонков с ушибом спинного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга, с распространением на стволовые отделы головного мозга и полушария мозжечка; в области туловища: фрагментарно-оскольчатый перелом правой ключицы; двусторонние полные разгибательные переломы ребер (1-го правого ребра по околопозвоночной линии, 2-го и 3-го правых ребер по лопаточной и средней подмышечной линиям, 1-го левого ребра по околопозвоночной линии, 2-го и 3-го левых ребер по лопаточной линии); ушибы обоих легких; разрывы печени; гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость объемом 1100 мл); в области верхних и нижних конечностей: открытый перелом диафиза правой плечевой кости с рваной раной передней поверхности правой дельтовидной области; ссадина задневнутренней поверхности правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в, подлежащие мягкие ткани; ссадина задней поверхности правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые, в соответствии с п.п. 6.1.7., 6.1.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, тем самым он (Г.) также нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков..., и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия обвиняемого Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности сметь человека.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное потерпевшей ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшей, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется Г., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Г. ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и принес извинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Г. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомашину, выданную Г. на ответственное хранение – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. с момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину, выданную Г. на ответственное хранение – снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     Е.Г. Шарапов