Решение по делу № 2-6576/2013 ~ М-6744/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года                                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Осиповой Д.Д.,

с участием представителей истца Никитиной Е.Е., Федорова С.В.,

представителя ответчика Пукинской Л.В., ответчика Семенова А.Н. и его представителя Абрамова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Клименко А.В. , Хомутова О.Ю. к ООО «Р» в лице Саратовского филиала, Семенову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Клименко А.В. и Хомутов О.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцам и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Семенова А.Н. , который был признан виновным в данном ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилям истцов были причинены повреждения. Обратившись в ООО «Р», застраховавшего гражданскую ответственность Семенова А.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения, Хомутову О.Ю. произведена выплата в размере 10900,61 руб., а Клименко А.В. рекомендовано обратиться в центр урегулирования убытков, расположенный в г. Балаково. Однако, поскольку автомобиль Клименко А.В. после ДТП находился в нетранспортабельном состоянии, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого указанная стоимость составила 245289 руб., утрата товарной стоимости составила 18457 руб. Истец Хомутов О.Ю., не согласившись с размером произведенной выплаты, также обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хомутова О.Ю. составила 99398,73 руб. В связи с этим Хомутова О.Ю. просил суд взыскать с ООО «Р» материальный ущерб в размере 88498,12 руб., неустойку в размере 13 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Истец Клименко О.Ю. просил суд взыскать с ООО «Р» материальный ущерб в размере 116208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 2496 руб., по оплате услуг представителя в размере 6609 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 440,60 руб., взыскать с Семенова А.Н. материальный ущерб в размере 147538 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3169 руб., по оплате услуг представителя в размере 8391 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 559,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4074,92 руб.

Истцы Клименко А.В., Хомутов О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца Клименко А.В. – Никитина Е.Е., представитель истца Хомутова О.Ю. – Федоров С.В. заявленные исковые требования истцов поддержали в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что страховая компания свои обязательства исполнила.

Ответчик Семенов А.Н. и его представитель Абрамов С.В. просили суд учесть материальное положение ответчика и снизить взыскиваемый размер ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомутова О.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Семенов А.Н., нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 12-13), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14), копией схемы ДТП (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилям истцов Клименко А.В. и Хомутова О.Ю. были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данных транспортных средств.

На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Хомутову О.Ю. ответчиком ООО «Р» произведена выплата страхового возмещения в размере 10900,61 руб. (л.д. 81).

Таким образом, ответчик ООО «Р», производя выплату страхового возмещения Хомутову О.Ю., признал данный случай страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Клименко А.В. с учетом износа определена в сумме 245289 руб. (л.д. 23), величина утраты товарной стоимости определена в размере 18457 руб. (л.д. 37-38).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хомутова О.Ю. с учетом износа составила 99398,73 руб. (л.д. 86-91)

Не доверять данным экспертным исследованиям у суда оснований нет. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Ответчиками размер ущерба, причиненный Хомутову О.Ю. и Клименко А.В. в судебном заседании оспорен не был. В связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше исследования в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Сумма ущерба ответчиком ООО «Р» в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцам не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в связи с наступлением страхового случая истцам Клименко А.В. и Хомутова О.Ю. не был возмещен, а потому в пределах лимита ответственности – 160000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истцов. Учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 363144,70 руб., то есть свыше лимита ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в пределах лимита ответственности в пользу Клименко А.В. страховое возмещение в размере 116205,18 руб., в пользу Хомутова О.Ю. с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере 10900,61 руб., страховое возмещение в размере 32894,21 руб.

Исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Клименко А.В. свыше лимита ответственности, то есть в размере 147540,82 руб. (263746 руб. – 116205,18 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда – Семенова А.Н. В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, с ООО «Р» в пользу Хомутова О.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 132 руб. (120000 руб. х 1/75 х 8,25%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения до 3000 руб., а также удовлетворить требования истца Хомутова О.Ю. о взыскании неустойки в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Клименко А.В. в размере 1000 руб., в пользу Хомутова О.Ю. в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию расходы по проведению экспертных исследований в пользу истца Клименко А.В. в размере 2496 руб., в пользу истца Хомутова О.Ю. в размере 2189,6 руб., а также расходы на оформление нотариальных доверенностей в пользу истца Клименко А.В. в размере 440,60 руб., в пользу истца Хомутова О.Ю. в размере 273,70 руб.

С Семенова А.Н. в пользу Клименко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3169 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 559,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,92 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на оплату услуг представителя в пользу истца Клименко А.В. следует взыскать с ООО «Р» 6609 руб., с ответчика Семенова А.Н. – 8391 руб. В пользу истца Хомутова О.Ю. на оплату услуг представителя следует взыскать с ООО «Росгосстрах» 6750 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в пользу истца Клименко А.В. в размере руб. 58602,59 руб. (116205,18 руб. + 1000 руб.), в пользу истца Хомутова О.Ю. в размере 18447,11 руб. (32894,21 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2136,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116205,18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 58602,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2496 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 440,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6609 ░░░., ░ ░░░░░ 185353 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32894,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18447,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2189,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░., ░ ░░░░░ 64554 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2136 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3169 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8391 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 559,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4074,92 ░░░., ░ ░░░░░ 163735 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                    .            ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.