Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2021 (2-8197/2020;) ~ М-8770/2020 от 09.12.2020

№ 2-1018/2021

10RS0011-01-2020-016252-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Красникова К.Ю., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.М. к Пешкову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова Н.М. обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ответчик, на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным, что истец прогуливалась со своей собакой, которая на него залаяла, толкнул истца рукой, отчего она упала и повредила руку. На место происшествия была вызвана скорая помощь, на которой истец была доставлена в БСМП, ей был установлен перелом правой руки, наложен гипс. В последующем истец проходила длительное амбулаторное лечение в травмпункте <адрес>, была вынуждена обращаться за психологической помощью в ЦПП «Ваш психолог». Согласно заключению эксперта №/МД у истца выявлены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. По факту получения травмы по заявлению истца правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако, при проведении проверки ответчик свою вину признал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили учесть заключение эксперта, установившего вред здоровью средней тяжести, правом о назначении ходатайства по определению с иной степени тяжести вреда здоровью не воспользовались, однако, истец пояснила, что последствия от данной травмы имеются и на данный момент.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной, факт причинения истцу телесных повреждений ответчик не оспаривал, но полагает, что в данном случае имеется и вина истца.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту истца №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. истец прогуливалась со своей собакой недалеко от своего подъезда <адрес> в <адрес>, увидела, что справа от нее шел неизвестный мужчина (ответчик), на которого собака начала лаять. Ответчик начал ругаться на собаку, потом направился в сторону истца и толкнул истца своей рукой, отчего истец упала на спину и почувствовала боль в правой руке. После этого ответчик ушел. В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пешкова Г.М. по <данные изъяты> УК РФ, поскольку умышленных действий со стороны ответчика установлено не было. Вместе с тем, в ходе проведения проверки ответчик признал факт причинения истцу телесных повреждений, в содеянном раскаивался. Доказательств обратного, а также получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пешков Г.М. является надлежащим ответчиком, на которого следует возложить ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью.

Судом также установлено, что после инцидента на место происшествия была вызвана скорая помощь, на которой истец была доставлена в БСМП, ей был установлен перелом правой руки и наложен гипс. В последующем истец проходила длительное амбулаторное лечение в травмпункте <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащими в медицинских картах истца, копиями листков нетрудоспособности, была вынуждена обращаться за психологической помощью в ЦПП «Ваш психолог», что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у истца установлена тупая травма правого лучезапястного сустава с переломом нижнего конца лучевой кости предплечья, с отеком мягких тканей – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Также экспертом установлено, что эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении потерпевшей на вытянутую руку после приданного телу ускорения – толчка.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности либо противоправных действий не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, возраст истца (75 лет), тяжесть вреда здоровью, характер повреждений правой руки, принцип разумности и справедливости, и считает заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пешкова Г.М. в пользу Давыдовой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пешкова Г.М. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ