Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 ~ М-373/2021 от 15.06.2021

УИД 66RS0046-01-2021-000506-05

Дело № 2–591/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретарях судебного заседания Соколовой О.В., Артемьевой К.О., с участием истцов Титовой О.В., Зайцевой И.Н., представителя истцов Панченко А.В., третьего лица - Демич Р.А. и его представителя Дружинина А.Н., представителя третьего лица ДПК «Сосновый» Дудченко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Потребительского Кооператива Дачный кооператив «Карасиха», Титовой Ольги Владимировны, Зайцевой Ирины Николаевны, Титова Михаила Владимировича, Петренко Алексея Владимировича, Быкова Александра Николаевича, Бралгина Александра Ивановича, Костина Алексея Николаевича, Микрюковой Елены Николаевны к Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Горноуральского городского округа от 19.02.2021 № 132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по образованию земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103006:856 и о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию данного земельного участка,

установил:

Садоводческий Потребительский Кооператив Дачный кооператив «Карасиха», Титова О.В., Зайцева И.Н., Титов М.В., Петренко А.В., Быков А.Н., Бралгин А.И., Костин А.Н., Микрюкова Е.Н. обратились с исковым заявлением к Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным Постановления Администрации Горноуральского городского округа от 19.02.2021 № 132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по образованию земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103006:856 и о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию данного земельного участка.

В обоснование иска представитель истцов указал, что единственный пожарный проезд к Леневскому водохранилищу от территории Садоводческого Потребительского Кооператива Дачного кооператива «Карасиха» - это существующая грунтовая дорога, сформированная более 15 лет назад между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Данный пожарный проезд использовался в том числе членами Садоводческого Потребительского Кооператива Дачного кооператива «Карасиха», для подхода к водному объекту Леневское водохранилище. В конце апреля истцам стало известно, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением администрации Горноуральского городского округа № 132 от 19.02.2021 утверждена схема расположения данного земельного участка с нарушением п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), поскольку препятствует рациональному использованию и охране земель (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ). Границы данного земельного участка полностью перекрывают доступ к Леневскому водохранилищу, что полностью закрывает подъезд к пожарному водоему Садоводческого Потребительского Кооператива Дачного кооператива «Карасиха» и нарушает права участников дачного кооператива.

Учитывая содержание в исковом заявлении связанных между собой требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и административного судопроизводства, суд определил разрешить данное гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п.1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Дачного потребительского кооператива «Сосновый» (далее ДПК «Сосновый»).

В судебном заседании истцы Титова О.В., Зайцева И.Н., представитель истцов - Панченко А.В. поддержали ранее заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при утверждении схемы расположения спорного земельного участка осуществлено вкрапливание, в настоящий момент может быть ограничен доступ к участку, который ранее являлся территорией общего пользования.

Третье лицо Демич Р.А. и его представитель Дружинин А.Н., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что Демич Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:19:0103006:856. По утвержденной администрацией Горноуральского городского округа схеме видно, что на данном участке располагается лес, дороги нет, при этом, с правой стороны от данного земельного участка имеется другая дорога, которая ведет к водоему. Вклиниваний, вкрапливаний не имеется. Администрация действовала в пределах своих полномочий. Администрацией в 2017 году согласован утвержденный ДПК «Сосновый» генеральный план застройки жилого поселка «Сосновый» в районе Леневского водохранилища, на котором отражены несколько подъездов к базе отдыха «Карасиха», которые могут быть использованы в качестве пожарных проездов, а через спорный земельный участок отражена тропинка, по которой гуляли жители близлежащих домов. Права истцов никаким образом не затрагиваются.

Представитель третьего лица ДПК «Сосновый» Дудченко Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что он занимался разработкой проектной документации, в том числе, на территории проездов к Леневскому водохранилищу. Изначально на спорной территории проходила тропинка, разделяющая два земельных участка, по которой транспортные средства не могли проезжать к пруду, в связи с чем, была договоренность сделать съезд на пруд возле ДПК «Сосновый» вокруг СПК ДК «Карасиха». Кроме того, у СПК ДК «Карасиха» имеются два выезда с их территории к водоему, в том числе по твердой дороге, проходящей вдоль Леневского водохранилища, доступ по которой не ограничен.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Нижнетагильское лесничество» Садретдинов Р.И. (далее ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество») направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о поддержании исковых требований, дополнительно сообщил, что СПК ДК «Карасиха» расположен в границах лесного квартала 22 Николо-Павловского участкового лесничества, урочище СПК «Николо-Павловское» ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», но е землям лесного фонда не относится. С северо-восточной и северной стороны граничит с выделом 13 квартала 22 Николо-Павловского участкового лесничества, урочище СПК «Николо-Павловское». Проезд через дачный кооператив «Карасиха» и выезд к Леневскому водохранилищу используется работниками ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество» и Нижнетагильского участка Уральской авиационной охраны лесов в качестве дороги противопожарного назначения.

Представители ответчика администрации Горноуральского городского округа, третьих лиц ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество», Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, и считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Представитель истцов, обосновывая свою позицию, указал, что требования о признании незаконными постановления Администрации Горноуральского городского округа от 19.02.2021 № 132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по образованию земельного участка с кадастровым номером № и результаты кадастровых работ по образованию данного земельного участка являются взаимосвязанными, поскольку их основанием является нарушение правил при образовании земельных участков установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ – а именно, при образовании земельного участка с кадастровым номером № образовалось вкрапливание другого земельного участка, находящегося между указанным и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Согласно имеющихся в материалах дела материалов установлено, что постановлением администрации Горноуральского городского округа № 132 от 19.02.2021 на основании заявления Демич Р.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 1246 кв.м. по адресу: <адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установив категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «ведение садоводства» (Том 2, л.д. 34-35).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Толковый словарь Ожегова приводит определение вкрапления (вкрапиться, вкрапить) как внесения, включения в состав чего-то отдельными мелкими частями.

Соответственно, результатом вкрапливания в рассматриваемом аспекте необходимо принимать образование обособленного земельного участка внутри другого земельного участка.

Оценивая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, утвержденную постановлением администрации Горноуральского городского округа № 132 от 19.02.2021, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок образован путем объединения двух других земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности, при этом, образованный земельный участок является цельным без нахождения на нем иных земельных участков, имеет самостоятельный доступ, соответственно каких-либо вкраплений или вклиниваний при этом не допущено (Том 2, л.д. 36, 57 обор.).

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению кадастрового инженера от 01.10.2021, содержащего выводы о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № осуществлено вклинивание, вкрапливание фактически существующей дороги, поскольку результатом формирования спорного земельного участка является создание единой территории, примыкающие к ней земельные участки не входят в ее границы и являются независимыми, Кроме того, указанное заключение не содержит подписи уполномоченного на его составление лица, и противоречит иным доказательствам гражданского дела.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, из показаний свидетелей А., Б., В., следует, что на спорном земельном участке существовал проход к Леневскому водохранилищу, доступ в настоящий момент к нему не перерыт, помимо того, к Леневскому водохранилищу имеются другие доступы, в том числе, через ДПК «Сосновый».

Из показаний третьего лица Демич Р.А, и представителя третьего лица ДПК «Сосновский» Дудченко Н.Г. следует что с восточной стороны от спорного земельного участка имеется твердая дорога, которая используется как пожарный проезд к Леневскому водохранилища.

Из анализа проекта организации и застройки территорий дачного потребительского кооператива «Сосновый», утвержденного постановлением администрации Горноуральского городского округа № 1194 от 17.07.2017, следует, что с правой стороны от спорного земельного участка предусмотрен проезд к Леневскому водохранилищу, являющийся продолжением <адрес> и имеющий установленные с обоих сторон красные линии (Том 2, л.д. 51, 53, 55 обр.).

Границы территорий, обозначенные красными линиями относятся к территориям общего пользований, соответственно такими территориями могут беспрепятственно пользоваться любые лица (п. 11 ст. 1, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, через СПК ДК «Карасиха» предусмотрен другой проезд к Леневскому водохранилищу через пересечения улиц Вишневая и Березовая с выездом на <адрес>.

Доказательств наличия препятствий к доступу через указанные варианты проездов к Леневскому водохранилищу стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, нарушения прав и законных интересов граждан принятым постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 19.02.2021 № 132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по образованию земельного участка с кадастровым номером № по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая взаимосвязанность оснований исковых требований иск в части признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию данного земельного участка также не подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: Садоводческий Потребительский Кооператив Дачный кооператив «Карасиха» - 10500 рублей 00 копеек (согласно чекам-ордерам от 14.05.2021 и от 01.07.2021), Титова О.В. – 133 рубля 30 копеек (согласно чекам-ордерам от 14.05.2021 и от 01.07.2021), Зайцева И.Н. – 133 рубля 33 копейки (согласно чекам-ордерам от 14.05.2021 и от 01.07.2021), Титов М.В. – 133 рубля 33 копейки (согласно чекам-ордерам от 14.05.2021 и от 01.07.2021), Петренко А.В. – 133 рубля 34 копейки (согласно чекам-ордерам от !4.05.2021 и от 01.07.2021), Быков А.Н. – 133 рубля 34 копейки (согласно чекам-ордерам от 14.05.2021 и от 01.07.2021), Бралгин А.Н. – 133 рубля 34 копейки (согласно чекам-ордерам от 14.05.2021 и от 01.07.2021), Костин А.Н. –133 рубля 34 копейки (согласно чекам-ордерам от 14.05.2021 и от 01.07.2021), Микрюкова Е.Н. - 133 рубля 34 копейки (согласно чекам-ордерам от 14.05.2021 и от 01.07.2021).

Учитывая, что общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате физическими лицами при подаче искового заявления неимущественного характера и административного искового заявления о признании решения и действий органов местного самоуправления незаконными составляет 600 рублей, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам Зайцевой И.Н., Титову М.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 рублей 33 копейки каждому, Петренко А.В., Быкову А.Н., Бралгину А.Н., Костину А.Н., Микрюковой Е.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 рублей 34 копейки каждому, Титовой О.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 рублей 30 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Садоводческому Потребительскому Кооперативу Дачный кооператив «Карасиха», Титовой Ольге Владимировне, Зайцевой Ирине Николаевне, Титову Михаилу Владимировичу, Петренко Алексею Владимировичу, Быкову Александру Николаевичу, Бралгину Александру Ивановичу, Костину Алексею Николаевичу, Микрюковой Елене Николаевне к Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Горноуральского городского округа от 19.02.2021 № 132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» по образованию земельного участка с кадастровым номером № и о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию данного земельного участка.

Возвратить Титовой Ольге Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 рублей 30 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2021 в размере 66 рублей 66 копеек.

Возвратить Зайцевой Ирине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 рублей 33 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2021 в размере 66 рублей 66 копеек.

Возвратить Титову Михаилу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 рублей 33 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2021 в размере 66 рублей 66 копеек.

Возвратить Петренко Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 рублей 34 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2021 в размере 66 рублей 67 копеек.

Возвратить Быкову Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 рублей 34 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2021 в размере 66 рублей 67 копеек.

Возвратить Бралгину Александру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 рублей 34 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2021 в размере 66 рублей 67 копеек.

Возвратить Костину Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 рублей 34 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2021 в размере 66 рублей 67 копеек.

Возвратить Микрюковой Елене Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 рублей 34 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2021 в размере 66 рублей 67 копеек.

Разъяснить Зайцевой И.Н., Титову М.В., Петренко А.В., Быкову А.Н., Бралгину А.Н., Костину А.Н., Микрюковой Е.Н., Титовой О.В. о праве обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением копии настоящего решения и платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2021 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                      Д.И. Баскаков