Решение по делу № 2-2945/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2945/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года, г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> о выплате расчета, причитающегося при увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав что <дата> Приказом начальника УМВД России по <адрес> он был уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России. В день увольнения выплаты причитающиеся ему произведены не были, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на нарушение ответчиком требований ст. 140 ТК РФ и истребовал от ответчика документы касающиеся служебной деятельности истца. Данное письмо ответчиком было получено <дата>, однако ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ответчика УМВД РФ по <адрес> в его пользу расчет причитающийся при увольнении, взыскать с ответчика УМВД РФ <адрес> в его пользу компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ.

Данное дело неоднократно назначалось судом к слушанию, при этом истец ФИО1 дважды не являлся в судебное заседание по вызову суда.

Так, <дата> судебное заседание было назначено на 10-00, в судебное заседание ФИО1 не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте его проведения, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>. При этом лишь в 14 час. в адрес суда от истца поступило факсом ходатайство об отложении дела.

<дата> в 16 час. истец также не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте его проведения, от представителя истца поступила телефонограмма, в соответствии с которой предлагалось дождаться получения ходатайства, направленного истцом по факсу.

В 16 час. 30 мин. по факсу от имени ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании по продлению ему меры пресечения, однако каких-либо доказательств этого представлено не было.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> о выплате расчета причитающегося при увольнении должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по <адрес> о выплате расчета, причитающегося при увольнении оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий    Р.Н. Колесов