Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2020 от 27.04.2020

УИД 28RS0015-01-2020-000394-08                                        Дело № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                         05 июня 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимой: Духновой В.М.,

защитника: адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Духновой Валентины Михайловны, <личные данные>, не судимой,

в отношении которой, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Духнова В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, находясь в <адрес>, у Духновой В.М. возник умысел сообщить в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательства обвинения по факту хищения у нее из указанной квартиры имущества, которое якобы было совершено ее внуком Н.Е.Н..

Следуя своему умыслу, направленному на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления с созданием искусственных доказательств обвинения по факту хищения у Духновой В.М. имущества из <адрес>, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая этого, рассчитывая, на соответствующее реагирование властей на её ложные сведения, Духнова В.М. перенесла принадлежащий ей телевизор марки «Errisson» к соседу, проживающему в <адрес>, после чего умышленно, находясь в <адрес> Духнова В.М. написала заявление о привлечении к ответственности Н.Е.Н., который якобы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершил хищение имущества, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей, то есть о преступлении относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом Духнова В.М. достоверно знала, что данного события, а именно хищения принадлежащего ей имущества из указанной выше квартиры не было, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Духнова В.М. собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отделения МВД России «Райчихинское».

Таким образом, Духнеова В.М. сообщила в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, а также создала и предоставила правоохранительным органам искусственные доказательства обвинения о преступлении, которого в отношении нее в действительности не совершалось.

В результате чего незаконные действия Духновой В.М. повлекли отвлечение сил и средств правоохранительных органов, а именно сотрудников полиции Межмуниципального отделения МВД России «Райчихинское» от выполнения ими своих прямых обязанностей, таким образом, Духнова В.М. совершила преступление против правосудия.

    Подсудимая Духнова В.М. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердила заявленное ею на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Духнова В.М. ей понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой Духновой В.М. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявленного Духновой В.М. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимой обвинении, с которым Духнова В.М. согласилась, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Духновой В.М. по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Духновой В.М. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия её жизни и жизни её семьи.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Духнова В.М. не судима, <характер-ка>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Согласно материалов об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно со слов Духновой В.М. до возбуждения уголовного дела, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания объяснения Духновой В.М. (л.д. 9-11), данного до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Духновой В.М. суд признаёт: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, состояние здоровья, преклонный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Духновой В.М. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Духновой В.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой, личность подсудимой, отсутствие у подсудимой судимости, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с поведением виновной после совершения преступления – активное способствование раскрытию и расследованию преступления - которые суд признает исключительными, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым назначить подсудимой Духновой В.М. с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Меру пресечения Духновой В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>. хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Духнову Валентину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

В соответствии со ст. 46 УК РФ предоставить Духновой В.М. рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по 500 (пятьсот) рублей на срок 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Духновой В.М.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Штраф следует перечислить по банковским реквизитам: МО МВД России «Райчихинское» 676770, Амурская область г. Райчихинск ул. Пионерская 15, ИНН 2806008915, КПП 280601001, ОКТМО 10720000, расчетный счет № 40101810000000010003, БИК 041012001, отделение Благовещенск г.Благовещенск л/с 04231А97180, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья                                                                      Д.Б. Кононенко