Решение по делу № 2-5319/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-5319/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейнина И.А. к Камышниковой Н.М., ООО «ответчик», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... области о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крейнин И.А., неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Камышниковой Н.М., ООО «ответчик», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего Камышниковой Н.М.; признании недействительными землеустроительных работ (межевой план), выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик»; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... области исключить сведения о значениях координат углов и поворотных точек спорного земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС

Ответчица является собственником соседнего земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, которая в нарушении

Истец считает, что в нарушении земельного законодательства земельный участок Камышниковой Н.М. был образован из части земельного участка, принадлежащей ему на праве собственности, без его согласия.

Межевые работы по формированию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены землеустроительной организацией ООО «ответчик» с нарушением норм Земельного кодекса РФ (ст. 11.3 п.3, ст.36 п.7), Градостроительного кодекса РФ (гл.3 ст.9 п.п. 1,2,3, 11; ст.23 п. 1,2) и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст.38 п.9, ст.39 п.11) и с нарушением прав собственности истца, поскольку кадастровым инженером ООО «ответчик» при проведении землеустроительных работ и составлении межевого плана не были учтены: генеральный план для данной территории, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ году и не отмененный до настоящего времени; фактическое расположение земельных участков на местности; наличие границ и установленного забора на земельном участке истца.

В судебном заседании истец и его представитель Трусов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Парменова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Камышниковой Н.М. к Крейнину И.А. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, взыскание понесенных расходов, а также встречные исковые требования Крейнина И.А. к Камышиниковой Н.М., ООО «наименование» о восстановлении границ земельного участка, по иску третьего лица Администрации сельского поселения ..... района к Крейнину И.А. о восстановлении границ земельного участка.

В рамках указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая была положена в основу решения. Поскольку в рамках гражданского дела № Крейнин И.А. также оспаривал результаты межевания земельного участка Камышниковой Н.М., представитель истца просит в удовлетворении исковых требований Крейнину И.А. отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... области по доверенности Каситериди И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывала, что кадастровая палата является регистрирующим органом и не может являться ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Архитектуры и градостроительства ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, выслушав явившихся лиц приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Крейнин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС

Камышникова Н.М. является собственником земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №

Решением Одинцовского городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Крейнин И.А. обязан своими силами и за свой счет демонтировать ограждение установленное по границе от точки 2 до т.8 и установить ограждение по контуру №-№-№ приложения №3 экспертного заключения, указав координаты поворотных точек "точки" восстановить границы с выносом на местность земельных участков № с кадастровым номером № и земельного участка № Камышниковой Н.М. с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости с привлечением специалистов за счет собственных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований Крейнина И.А. к Камышниковой Н.М., ООО«наименование» о восстановлении границ земельного участка об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости участка № принадлежащего Камышниковой Н.М. в соответствии с фактическими границами, установление границ земельного участка № площадью 1500 кв.м. по генеральному плану в соответствии с каталогом координат отказано.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Крейнина И.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с генеральным планом также были предметом рассмотрения, в удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Как следует из пояснений сторон, решение суда до настоящего времени Крейниным И.А. не исполнено, границы земельных участков не восстановлены.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку предложенные истцом вопросы в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы также нашли свое отражение в экспертном заключении, которое положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения землеустроительной экспертизы в настоящем деле суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что границы земельного участка истца соответствуют данным ГКН, а при таких обстоятельствах, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчика не представлено.

Исковые требования и доводы Крейнина И.А. направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ и по существу направлены на уклонение от исполнения указанного решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крейнина И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крейнина И.А. к Камышниковой Н.М., ООО «ответчик», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего Камышниковой Н.М.

о признании недействительными землеустроительных работ (межевой план), выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик», вследствие допущенных Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик» технических ошибок при выполнении землеустроительных работ и камерального метода, использованного Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик» при проведении земелеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего Камышниковой Н.М., с кадастровым номером №; об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ..... области исключить сведения о значениях координат углов и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего Камышниковой Н.М. с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова