Решения по делу № 2-1064/2015 (2-4505/2014;) ~ М-3614/2014 от 19.11.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителей истца Субботина А.В., Глывка В.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соромотина М. А. к Пермякову Е. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Пермякову Е.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что Пермяков Е.В. работал водителем автобуса у ИП Соромотина М.А. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Е.В., исполняя свои трудовые обязанности, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате которого были причинены повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Федосееву А.В. Вина Пермякова Е.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Соромотина М.А. в пользу Федосеева А.В. было взыскано в счет возмещения убытков 243 532 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 635 рублей 32 копеек.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Соромотина М.А. в пользу Федосеева А.В. были взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Пермякова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соромотина М. А. в возмещение ущерба 249 167 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя Федосеева А.В. в размере 12 000 рублей.

Представители истца в судебном заседание на исковых требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения по иску не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федосеева А.В. к Соромотину М.А., 3-е лицо Пермяков Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Пермяков Е.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты>/н №, принадлежащим Соромотину М.А. допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежащим и под управлением Федосеева А.В. Виновным в ДТП является водитель Пермяков Е.В., нарушивший п.9.10 ПДД.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федосеева А.В. к Соромотину М.А., 3-е лицо Пермяков Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с Соромотина М.А. в пользу Федосеева А.В. было взыскано в счет возмещения убытков денежные средства в размере 243 532 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 32 копейки.

Кроме того, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Соромотина М.А. в пользу Федосеева А.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Денежные средства в размере 261 167 рублей 35 копеек были перечислены ИП Соромотиным М.А. в пользу Федосеева А.В. на основании мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, Пермяков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление в установленном порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку вред был причинен Пермяковым Е.В. в результате административного проступка, суд приходит к выводу, что требования Соромотина М.А. о возмещении ущерба в размере 243 532 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению.

Относительно требований Соромотина М.А. о взыскании с Пермякова Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Федосеева А.В. к Соромотину М.А., 3-е лицо Пермяков Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в виде взысканных расходов Федосеева А.В. по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 32 копеек и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеуказанное и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Федосеевым А.В. на оплату государственной пошлины и услуг представителя по гражданскому делу, взысканные с Соромотина М.А., не могут быть взысканы в порядке регресса с Пермякова Е.В., поскольку не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Пермякова Е.В. как водителя. Данные расходы Соромотина А.В. не являются ущербом (вредом), причиненным ему действиями Пермякова Е.В., о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Пермякова Е.В. не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Соромотина М. А. с Пермякова Е. В. причиненный ущерб в размере 243 532 рублей 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 635 рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      А.В. Васев