Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8/2022 ~ М-8/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                            г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Сидорова А.М., административного истца Султанова А.И., представителя административного истца Бежнарева С.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № (УИД: №) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Султанова Аликадыра Имановича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

        УСТАНОВИЛ:

Султанов А.И. обратился в Белогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными и отменить приказ командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) от <дата> № о досрочном увольнении его в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также приказ командира войсковой части № (по строевой части) от <дата> об исключении истца из списков личного состава воинской части.

    В обоснование своих требований в административном исковом заявлении и судебном заседании Султанов А.И. и его представитель Бежнарев С.Д. привели доводы, сущность которых заключается в том, что административный истец проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части №. Причиной увольнения его с военной службы явилось то, что приговором <иные данные> гарнизонного военного суда от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <иные данные> УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности к нему применено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, аттестационной комиссией установлено не было, поскольку, несмотря на наличие неснятых дисциплинарных взысканий, он командованием по службе характеризуется положительно.

    Также, по мнению административного истца, процедура его увольнения существенно нарушена, поскольку перед увольнением аттестация была проведена в срок, превышающий месяц со дня совершения административным истцом преступления, что противоречит положениям ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соответствующих мероприятий по передаче дел и должности не выполнялось. Кроме того, административный истец уволен с военной службы при нахождении в основном отпуске.

    Кроме того, истец и его представитель пояснили, что поскольку незаконен приказ об увольнении его с военной службы, незаконен и приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части №.

    В связи с изложенным, действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с его увольнением с военной службы, являются незаконными.

    Иных оснований для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, пояснил истец, у него не имеется.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - командующий войсками ВВО, командир войсковой части № и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

В представленных письменных возражениях на административное исковое заявление представитель командующего войсками ВВО и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Трофимова А.А. требования административного истца не признала, пояснив, что при увольнении истца с военной службы нарушений его прав командованием воинской части допущено не было. С военной службы Султанов А.И. был уволен на основании представления соответствующего должностного лица и заключения аттестационной комиссии. Административный истец за время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, был привлечен к уголовной ответственности. Оспариваемый административным истцом приказ об увольнении соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ и ведомственных правовых актов, издан в пределах компетенции. Изданию указанного приказа предшествовали все мероприятия, предусмотренные законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с увольнением с военной службы.

Командир войсковой части № в своих письменных возражениях пояснил, что при увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части нарушений его прав допущено не было. При принятии решения об увольнении истца с военной службы были учтены посредственная характеристика истца, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и факт привлечения его к уголовной ответственности. После вступления обвинительного приговора <иные данные> гарнизонного военного суда от <дата> в законную силу, аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Права Султанова А.И. при проведении аттестации, должностными лицами войсковой части № были соблюдены. Административный истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к увольнению по оспариваемым основаниям. Таким образом, представив Султанова А.И. к увольнению с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии, а в дальнейшем, издав приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части на основании приказа об увольнении с военной службы, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав истца не нарушил.

Выслушав заключение помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Сидорова А.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формирований в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержат положения ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Как предусмотрено п.16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и обязан строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Из анализа вышеприведённых нормативно-правовых актов следует, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы подразумевает строгое соблюдение требований общевоинских уставов.

Судом установлено, что Султанов А.И. в <иные данные> году заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и, от имени Российской Федерации, – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как усматривается из отзыва прямого начальника административного истца от <дата> и служебной карточки за время прохождения службы Султанов А.И. зарекомендовал себя с посредственной стороны, имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

    В этой связи доводы истца о незаконности его увольнения в связи с отсутствием каких-либо иных обстоятельств, кроме привлечения его к уголовной ответственности, свидетельствующих о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, аттестационной комиссией установлено не было, суд находит несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «в» п.2 ст.51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее - Положение).

Вступившим в законную силу <дата> приговором <иные данные> гарнизонного военного суда от <дата> Султанов А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <иные данные> УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по соблюдению условий контракта о прохождении военной службы и послужило основанием для рассмотрения его на аттестационной комиссии.

<дата> прямым начальником административного истца был составлен аттестационный лист, содержащий посредственную оценку служебной деятельности Султанова А.И., а также заключение с выводом о несоответствии административного истца занимаемой должности в связи с невыполнением условий контракта, поскольку Султанов А.И. совершил вышеуказанное преступление.

Из аттестационного листа усматривается, что Султанов А.И. с текстом отзыва ознакомился. В судебном заседании истец, подтвердив данные обстоятельства, пояснил, что с данными содержащимися в отзыве и с выводом о его несоответствии занимаемой должности он не согласен.

Как видно из аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, Султанов А.И. был рассмотрен по вопросу дальнейшего прохождения службы, а по результату рассмотрения, изучив деловые качества Султанова А.И., комиссия единогласно приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выразившееся в привлечении к уголовной ответственности.

Истец в судебном заседании пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он выразил несогласие с увольнением с военной службы, при этом просьб об отложении заседания аттестационной комиссии не высказывал.

Командир войсковой части № согласился с заключением аттестационной комиссии, и представил административного истца к увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По вопросу увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта командованием войсковой части № с Султановым А.И. <дата> была проведена беседа, о чём составлен соответствующий лист, из которого следует, что Султанов А.И. с увольнением по данному основанию согласен не был.

На основании представления, приказом командующего войсками ВВО от <дата> № Султанов А.И. был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и приказом командира войсковой части № от <дата> № с <дата> исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», при назначении аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляются соответствующие аттестационные листы, которые должны быть предоставлены в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до проведения аттестации.

Согласно этому же приказу, аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается командиром, которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих в десятидневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Этим же приказом установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзыве. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

При этом положений о проведении аттестации в месячный срок со дня совершения административным истцом преступления, приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 не содержит, поэтому доводы представителя административного истца в указанной части суд признает несостоятельными.

С учётом изложенного, поскольку совершение Султановым А.И. преступления является нарушением им Конституции РФ, законодательства РФ и требований общевоинских уставов, что, безусловно, является нарушением военнослужащим условий контракта, а также учитывая, что Султанов А.И. в период прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, военный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяли аттестационной комиссии войсковой части № принять решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, предоставляли командиру войсковой части № право внести представление об увольнении административного истца с военной службы, а командующему войсками ВВО прийти к выводу о нарушении истцом условий контракта о прохождении военной службы и, в соответствии с предоставленными полномочиями принять решение о досрочном увольнении Султанова А.И. с военной службы.

Суд принимает во внимание, что при принятии решения и издании приказа об увольнении административного истца с военной службы был соблюден установленный для этой процедуры законом порядок – Султанову А.И. своевременно было предложено ознакомиться с текстом отзыва, содержащегося в аттестационном листе, аттестационной комиссией дано заключение по этому вопросу, Султанов А.И. на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, каких-либо просьб об отложении заседания аттестационной комиссии не высказывал. На заседании аттестационной комиссии было установлено, что Султанов А.И. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащему.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконными приказа командующего войсками ВВО от <дата> № о досрочном увольнением Султанова А.И. с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), удовлетворению не подлежат.

При этом, вопреки доводам административного истца и его представителя, факт издания приказа об увольнении Султанова А.И. с военной службы во время нахождения в отпуске не влияет на его законность, поскольку в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения военной службы, это обстоятельство не ограничивало полномочия должностного лица по изданию такого приказа.

Согласно п.24 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № с <дата> Султанов А.И. исключен из списков личного состава войсковой части №.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что, исключив Султанова А.И. из списков личного состава части на основании приказа об его увольнении с военной службы, командир войсковой части № действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а поэтому требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> №, в части его исключения из списков личного состава войсковой части №, также не подлежит удовлетворению.

На основании положений п.1 ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Султанова Аликадыра Имановича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 4 марта 2022 года.

    Председательствующий                                                                         В.А. Наринский