Решение по делу № 7р-479/2019 от 30.07.2019

7р-479

РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Умрихина Б.В. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 7 мая 2019 г. Умрихин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Умрихин Б.В. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2019 г. около 18 часов 35 минут, в районе дома 24 по улице Двинская в городе Новодвинске Умрихин Б.В. управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2019 г., рапортом сотрудника полиции Т. А.Н., письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Л. А.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Умрихин Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД Т. А.Н., опрошенного в судебном заседании, следует, что он видел как Умрихин Б.В. – водитель транспортного средства, управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Из письменных объяснений инспектора Л. А.В. следует, что он отчетливо видел, как Умрихин Б.В. при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, он заметил, как водитель наклонился к рулю, образовался просвет между спинкой водительского сидения и водителем, и стал виден ремень, пристегнутый к сидению за спиной водителя.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, в жалобе не приведено.

Согласно пунктам 59, 64 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Умрихиным Б.В. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Умрихиным Б.В. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении, проведение разбирательства по делу и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, подлежит отклонению. Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, а потому инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Т. А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено в устной форме и объявлено ему также устно, был предметом проверки и оценки судьи городского суда и обоснованно отвергнут.

Установлено, что ходатайство Умрихина Б.В. разрешено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано. При этом должностным лицом вынесено письменное определение, с которым заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством без застегнутого на голове мотошлема, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Умрихина Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Умрихину Б.В. в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Умрихина Б.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев