Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2886/2019 ~ М-2107/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2886/2019 по административному иску Меркуловой Л.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Никулину А.И., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий,

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального района УФССП России по Самарской области Никулина А.И., выразившееся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области выдал судебный приказ № о взыскании с Николаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Казахстан, в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В настоящее время ее фамилия Меркулова (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). В ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области она обратилась с письменным заявлением от имени Меркуловой Л.С., приложив копию свидетельства о заключении брака (смену фамилии) и паспорт, судебный пристав исполнитель Никулин А.И. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на фамилию ФИО3, письмо-отказ также адресовал на бывшую фамилию. С постановлением не согласна, так как должник материальную помощь не оказывает, уклоняется от уплаты алиментов, проживал в <адрес> по адресу указанному в судебном приказе, другого адреса она не знает.

Определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Николаев А.Ю.

Представитель административного истца адвокат ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что Меркулова Л.С. предъявила судебный приказ, но в возбуждении исполнительного производства было отказано, по тем основаниям, что должник в <адрес> не проживает. Судебный пристав - исполнитель связался с ответчиком по телефону, который пояснил, что проживает в <адрес>. Между тем, должник по адресу, сообщенному административному ответчику никогда не проживал. По месту регистрации должник также не проживал, а другого адреса административному истцу не известно, если бы она знала другой адрес, то исполнительный лист был бы предъявлен по месту проживания должника. Действия судебного пристава – исполнителя в данном случае не законны. Просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Никулин А.И. иск не признал. Суду пояснил, что в ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия совершаются в соответствии с законом по месту регистрации или нахождение должника. После предъявления заявления был совершен выход по указанному в судебном приказе адресу <адрес>, где должника он не застал и принял решение совершить звонок, в последствии чего ответчик ему сообщил, что проживает в <адрес>, установлено его место жительство. Взыскатель знала, где должник зарегистрирован и где он проживает. Если взыскателю неизвестно место жительство, то она вправе была предъявить исполнительный документ в УФССП России по <адрес>. В удовлетворении иска просит отказать.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области о дне слушания дела извещен посредством направления извещения по электронной почте, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Николаев А.Ю. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание в связи с трудовой деятельностью.

По общим правилам, установленным ст. ст. 45 - 46, 140, 150 КАС РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Николаев А.Ю. указал, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен, но явиться в суд не имеет возможности в связи с трудовой деятельностью. Однако в суд какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Согласно ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что в соответствии со статьей 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Л.С. обратилась в ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 09.04.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №    111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании алиментов с Николаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 на дочь ФИО9, 29.01.2010г.р., в размере 1/4 части    от всех видов доходов ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Никулина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен в суд не по месту совершения исполнительных действий.

В обоснование требований Меркулова Л.С. указала, что исполнительный документ был предъявлен для исполнения по месту жительства должника Николаева А.Ю. <адрес>7, указанному в исполнительном документе, поэтому правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вывод судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий является ошибочным, не соответствует положениям действующего законодательства, определяющего место жительства гражданина.

Возражая против требований Меркуловой Л.С., административный ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес> ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось. В ходе осуществления телефонного звонка Николаеву А.Ю., со слов последнего было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, о чем составлена телефонограмма. Также был направлен запрос в УФМС МВД России по <адрес>. Николаевым А.Ю. предоставлено заявление, в котором он указывает свой точный адрес проживания (регистрации), а также адрес, по которому ранее проживал, предоставлены копия паспорта, в котором имеется запись о месте регистрации, а именно: <адрес>, <адрес>, копии договора аренды, полиса обязательного медицинского страхования. Кроме этого, Николаевым А.Ю. в заявлении сообщается, что бывшая жена Меркулова (ФИО8) Л.С. знала его точный адрес регистрации и адрес фактического проживания. Таким образом, оспариваемое постановление является законным.

Суд не может согласиться с приведенными доводами административного ответчика, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателем Меркуловой Л.С.было подано в ОСП Центрального района г.Тольятти исходя из последнего известного места жительства должника, указанного в предъявленном исполнительном документе судебном приказе № от 09.04.2015г. – <адрес>7. Следовательно, исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. При этом проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку достоверность информации относительно регистрации, проживания и нахождения имущества должника Николаева А.Ю. могла быть проверена только в ходе исполнительных действий, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства, однако в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не было принято, поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства. При этом, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что должником были представлены документы, подтверждающие его место регистрации и место жительство, поскольку данные документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ после обращения Меркуловой Л.С. с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ При этом суд отмечает, что Николаевым А.Ю. представлен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, в заявлении должником указано фактическое место жительство: <адрес>, а первоначально Николаев А.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю место жительство: <адрес>,то есть недостоверные сведения. Утверждения о том, что Меркуловой Л.С. было известно о месте жительства должника ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Тольятти вправе был возбудить исполнительное производство, исходя из данных о месте жительства должника, указанного в представленных взыскателем документов.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Меркуловой Л.С. требований о признании действий ОСП Центрального района г. Тольятти незаконными, и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, указав на это в резолютивной части решения суда (п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Меркуловой Лилии Сергеевны удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти УФССП России по Самарской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года

Председательствующий Соболева Ж.В.