Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2013 ~ М-1270/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1873/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 №, 2011 года выпуска, который используется исключительно для личных и семейных нужд.

В отношении указанного автомобиля для защиты имущественных прав и семейных интересов между ним и ООО «СК «Согласие» 16.11.2011 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №. При заключении данного договора были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств.

05.11.2012 с 14 часов 00 минут до 21 часа 50 минут возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, неизвестное лицо путем свободного доступа совершил хищение имущества из автомашины Мазда 6 r/н №. При этом был поврежден салон автомобиля.

08.11.2012 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Правилами страхования сроки и в установленном порядке предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Писем от ответчика также не получал.

Согласно экспертному заключению № от 12.11.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб причиненный моему автомобилю без учета износа составил 777902 руб. 14 коп. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 3 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 777 902 руб. 14 коп ; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3500 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 840 руб.; понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта были уменьшены до 653428 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Размер ущерба, с учетом уменьшенных исковых требований, не оспаривала.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя овтетчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

В период времени с 14.00 час. до 21.50 час. 05.11.2012 г. неустановленное лицо, находясь у д. <адрес> г. Ульяновска, причинило механические повреждения автомашине истца.

Между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» 16.11.2011 г. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии № №). Автомашина застрахована по риску «Автокаско». Срок действия договора с 16.11.2011 года по 15.11.2012 года. Страховая сумма 1053 000 руб. Выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. Страховая выплата до настоящего времени не осуществлена.

Согласно заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 693 428 руб. 50 коп., а с учетом уменьшенных исковых требований – 653428 руб. 50 коп. За составление данного заключения и проведение исследования истец оплатил 3 500 руб.

Представитель ответчика указанный размер ущерба не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, составил 653428 руб. 50 коп.

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 656 928 руб. 50 коп., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит перечислению в указанный банк в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Сумма, превышающая размер задолженности, подлежит перечислению непосредственно истцу.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля являются обоснованными и предусмотрены п. 11.9 Правил страхования.

Таким образом, истца следует обязать передать ответчику подлежащие замене детали, а именно: облицовку двери передней левой, облицовку ручки КПП, спинку сиденья переднего, подголовник переднего сиденья, подушку сиденья переднего.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, так как по условиях заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде выдачи направления на СТО. В выдаче данного направления ответчик не отказывал. Вместе с тем с требованием о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика истец к ответчику не обращался и указанную калькуляцию не предоставлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9769 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653428 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653428 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9769 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.