Решение по делу № 2-61/2013 (2-3737/2012;) от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/ 13 по иску Администрации Мытищинского муниципального района к Ишкову Д. В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Ишкова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ишков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с данным приговором, как указывает истец, было установлено, что Ишков Д,В., занимавший должность начальника управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района, производил незаконную оценку по заниженным ценам при реализации объектов недвижимого имущества муниципальной собственности на аукционах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества. Истец, как указывает в исковом заявлении, 13 объектов, являющихся нежилыми помещениями, были выставлены на аукцион по цене, гораздо ниже той, которая определена экспертным заключением, полученной в рамках расследования по уголовному делу.

Из иска следует, что разница между той ценой, по которой было продано муниципальное имущество при проведении аукционов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рыночной ценой этих же объектов, установленной экспертизами в 2011 году, по состоянию на 2007 год, составляет 50966 109 рублей.

Истец указывает, что размер возможных (предполагаемых) недополученных муниципальным образованием доходов от продажи недвижимого имущества составил 50 966 109 рублей и приговором Мытищинского городского суда подтверждены вышеуказанные обстоятельства, однако, гражданский иск, заявленный Администрацией Мытищинского муниципального района в рамках уголовного дела, не был рассмотрен по существу, при этом суд признал право за муниципальным образованием на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валигурский С.Д, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ишков Д.В. и его представитель Южаков С.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ (п.10):

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ишков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении действий, будучи должностным лицом, явно выходящими за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий и приговорен к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок два года, с испытательным сроком в три года. (л.д. 7-29).

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается в том числе и на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, вправе разрешать вопрос исключительно о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как считает суд, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу Администрации Мытищинского муниципального района истцом не доказан, данные выводы суд делает исходя из следующего.

Из приговора суда следует, что Ишков Д.В. включил в проект прогнозного плана на 2006,2007, 2008 годы по приватизации муниципального имущества, не используемого муниципальным образованием для своих нужд, объекты муниципальной собственности, указав при этом нормативную стоимость ниже рыночной, после чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> состоялся аукцион, проведенный МУП «УИОН», на котором были выставлены объекты Мытищинского муниципального района.

Так, нежилое помещение общей площадью 214,5 кв.м., расположенное на <адрес>, выставленное за начальную цену 8680000 рублей, по итогам аукциона приобрело ОАО «<данные изъяты>» за 9548000 рублей, при его рыночной стоимости, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 18319000 рублей;

одноэтажное здание, общей площадью 36,1 кв.м., инв. №, лит. А объект №, по адресу: <адрес>, выставленное за начальную цену 680000 рублей, по итогам аукциона приобрела ФИО1 за 782000 рублей, при его рыночной стоимости, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 3500000 рублей;

нежилое помещение №, общей площадью 40,8 кв.м., этаж 1, инв. №, лит. А, объект №, часть 15, по адресу: <адрес>, выставленное за начальную цену 1050000 рублей, по итогам аукциона приобрело ООО «<данные изъяты>» за 1 155000 рублей, при рыночной его стоимости, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2329700 рублей;

здание: одноэтажного гаража, общей площадью 91,1 кв. м. инв. №, лит. А2 (№.№. №), объект № по адресу: <адрес>, выставленное за начальную цену 990000 рублей, по итогам аукциона было приобретено ФИО2 за 1188000 рублей, при его рыночной стоимости, в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 801000 рублей.

нежилое помещение, общая площадь 64,4 кв.м., подвал, по адресу: <адрес>, выставленное за начальную цену 700 000 рублей, по итогам аукциона было приобретено ФИО3 за 770000 рублей, при его рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ – 3341000 рублей;

нежилое помещение №, общей площадью 69,0, этаж 1 по адресу: <адрес> выставленное за начальную цену 1 070 000 рублей, по итогам аукциона было приобретено ООО «<данные изъяты>» за 1498000 рублей, при его рыночной стоимости, в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату продажи 6578000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялся аналогичный аукцион, проведенный МУП «УИОН», на котором также были выставлены объекты собственности Мытищинского муниципального района.

Так, нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 44,0 кв. м., №№, 1а, лит. А, инв. №, объект №, по адресу: <адрес>, было выставлено на аукцион за начальную цену 630000 рублей и продано победителю торгов ООО «<данные изъяты>» за 945000 рублей, при его рыночной стоимости в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4036000 рублей;

здание: гараж, 1-этажный, общей площадью 21,1 кв. м., инв. №, лит.А, объект №, расположенное по адресу: <адрес>, между домами № и №, было выставлено на аукцион за начальную цену 380000 рублей и продано победителю торгов ФИО4 за 399 000 рублей, при его рыночной стоимости, в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 479000 рублей;

здание, 1-этажное, общая площадь 184,8 кв.м., (№№), инв. №, лит. А, объект №, по адресу: <адрес>, было выставлено на аукцион по начальной цене 1580000 рублей и продано победителю торгов ООО «<данные изъяты>» за 1738000 рублей, при его рыночной стоимости согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 932409 рублей;

нежилое помещение, общей площадью 269,5 кв. м., подвал, инв. №, лит. А, объект №, часть № по адресу: <адрес>, было выставлено на аукцион по начальной цене 2250 000 рублей и продано победителю торгов ООО «<данные изъяты>» за 2362 500 рублей, при его рыночной стоимости, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату продажи 15362000 рублей;

нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м., цокольный этаж, инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, было выставлено на аукцион по начальной цене 870000 рублей и продано победителю торгов ФИО5 за 913500 рублей, при его рыночной стоимости, в соответствие с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ – 3911500 рублей;

нежилое помещение №, общей площадью 42, 6, кв. м, этаж 1, инв. №, лит. А., объект №, часть 24 по адресу: <адрес>, было выставлено на аукцион по начальной цене 1520 000 рублей и продано победителю торгов ФИО6 за 1596 000 рублей, при его рыночной стоимости согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату продажи 3765000 рублей;

нежилое помещение IV, общей площадью 115,2 кв.м., подвал по адресу: <адрес>, было выставлено на аукцион по начальной цене 1010 000 рублей и продано победителю торгов ФИО7 за 1060 500 рублей, при его рыночной стоимости согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6567000 рублей;

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды по данному делу основаны на предположении истца (о чем он сам прямо указывает в иске л.д. 4 ) о том, что объекты, недвижимого имущества могли бы быть реализованы на аукционе именно по такой стоимости, которая определена экспертами.

Однако, реальность и достоверность получения таких доходов истцом не доказана, поскольку не доказано, что недвижимое имущество могло быть реализовано на торгах по той цене, по которой она определена экспертами в заключении по каждому из объектов и что оно вообще могло быть реализовано.

Более того, суд при вынесении решения принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела получены доказательства того, что сам истец не предпринимал меры к тому, чтобы восстановить нарушенное право и данные выводы суд делает исходя из следующего.

Ответчиком приобщены к материалам дела решения, определения и постановления Арбитражных судов первой и вышестоящих инстанций, согласно которым по искам Прокурора Московской области о признании недействительными торгов, протокола об итогах торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, требования прокурора были удовлетворены, применена двойная реституция, недвижимое имущество, реализованное с аукциона, возвращено в муниципальную собственность, а с организатора торгов МУП «Управления инвентаризации и оценки недвижимости» в пользу покупателей недвижимости взысканы полученные денежные средства.

Однако, Администрация Мытищинского муниципального района во исполнении данных судебных постановлений обратно в муниципальную собственность недвижимое имущество не принимала, более того, Муниципальное унитарное предприятие «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» было ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером регистрационным номером № о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что сделало невозможным исполнение постановлений Арбитражного суда, поскольку согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, данное обстоятельство лишило возможности исполнить вступившие в силу судебные постановления, а производство на стадии апелляционного обжалования, по находившимся в производстве Арбитражного суда после вышеуказанной даты делам, было прекращено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в возврате муниципального имущества, проданного с торгов, в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района к Ишкову Д. В. о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич