Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2018 (2-7010/2017;) ~ М-5972/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-7010/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной лингвистической экспертизы

10 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителей истцов Качева В.С., ответчика Гладышевой Е.А., представителей ответчика ООО «Моя Мадонна» - Ушакова А.А., представителя ответчика ООО «Город – ТВ» - Евдокимовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского С. Н., Аракелян С. Н. к Гладышевой Е. А., ООО «Моя Мадонна», ООО «Город – ТВ» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Землянский С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя, 07 июня 2017 года в номере 22 газеты «Моя Мадонна» на странице 4 была размещена публикация Е. Гладышевой «В Белогорске судят предпринимателя, продавшего развалины под видом новостройки, и чиновника, который ему в этом помог».

Аналогичная статья под заголовком «Амурчанин попал под суд из-за продажи старого здания» опубликована 07 июня 2017 года на официальном сайте газеты в сети Интернет по адресу: hhh://my-madonna.ru/article/predprinimatel-popal-pod-sud-posle-prodazhistarogo-zdaniya.

Данная публикация содержит сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства с использованием своего служебного положения. В частности в указанной публикации приведены следующие не соответствующие действительности данные:

- «Все новое – хорошо забытое старое» - видимо, этим принципом руководствовался белогорский предприниматель, покупая в селе Васильевка Белогорского района развалившиеся дома. Его план был прост: отремонтировать руины и выставить на рынок … первичного жилья – чтобы выручить побольше денег. Два трехэтажного дома были построены еще в 1979 году для военных, однако в начале 2000 –х гарнизон перевели и квартиры опустели. С годами здания превратились в пустующие остовы без окон, дверей и крыши. Еще чуть- чуть и они бы канули в небытие, но в мае 2013 года их приобрел «великий комбинатор».

После ремонта его задумка чуть было не сорвалась: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как жилого дома получить не удалось, ведь в документах было четко сказано – дома проданы не под реконструкцию, а под разбор. И тогда предприниматель обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры Белогорского района, который посодействовал в решении проблемы. После этого расчетливый бизнесмен надумал продать часть квартир муниципалитету в качестве жилья для сирот. Правда, и здесь была трудность – квартиры не дотягивали до нужной квадратуры. Тот же чиновник волшебным росчерком пера «раздвинул» стены, увеличив площадь квартир до необходимого минимума. В результате девять квартир были куплены районной администрацией, причем по стоимости жилья первичного рынка. Таким образом, предприимчивый делец при пособничестве чиновника «нагрел» государство почти на 1,8 миллионов рублей. Когда правда всплыла, оба оказались на скамье подсудимых».

Поскольку истец занимает должность муниципального служащего – начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Белогорского района бессменно с 1986 года по настоящее время, ссылка в публикации на занимаемую истцом должность и временной промежуток (2013 год), без приведения в статье имени истца указывает на то, что в статье журналист писал о якобы имевших место незаконных действиях именно истца.

Кроме того, 07 июня 2017 года в номере 22 (425) Белогорского общественно-политического ежедневника «Сегодня на Амуре» на 6 и 7 страницах была размещена публикация того же журналиста Е. Гладышевой «К квартирам сирот накопились вопросы» Подзаголовок статьи «Из зала суда. В Белогорском городском суде шестой месяц идет рассмотрение уголовного дела, связанного с хищением бюджетных средств. На скамье подсудимых – частный предприниматель и чиновник районной администрации. Их обвиняют в совершении мошенничества на сумму в 1760, 4 тысяч рублей. С подробностями из зала – суда корреспондент газеты «Сегодня» Е. Гладышева». Аналогичная статья опубликована 16 июня 2017 года в Интернет издании Информационного портала ТВС-медиа по адресу: hhh:///www.tvs-media.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=14179:201706160222-36&catid=36:segondna&ltemid=57/.

Данная публикация, также как и представленная в газете «Моя Мадонна» содержит сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства с использованием своего служебного положения. В частности в указанной публикации на 6 странице газеты приведены следующее не соответствующие действительности данные:

- «И тогда Аракелян обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры администрации Белогорского района С. Землянскому, который мог посодействовать в решении проблемы. Объяснив, что и как, предприниматель заручился его поддержкой … Итог этой сделки – два уголовных дела. Одно из них касается дома № 2 микрорайона «Солнечный» села Васильевка. Как установили следователи, в конце 2013 года Землянский подготовил проект разрешения на ввод его в эксплуатацию. После этого направил документ главе Васильевского сельсовета, убедив того в законности принятого решения. Последний подписал документы …».

- Зарегистрировав право на 27 квартир дома № 2 микрорайона «Солнечный», Аракелян намеревался подать девять заявок на участие в торгах по покупке квартир для детей сирот. Однако согласно условиям госзакупок, квартиры должны быть не менее 33 кв. метров. В шести же квартирах квадратов не хватало – в общей сложности 8,1 метра. Аракелян вновь обратился за помощью к С. Землянскому. Тот согласился помочь в решении этой проблемы. Как установило следствие, чиновник подготовил заключение от имени проектной организации из Благовещенска, из которого следовало, что та провела проверку площадей квартир в доме № 2 микрорайона «Солнечный». Волшебным росчерком пера «раздвинул» стены до 8,4 кв. метра. С подготовленными документами начальник отдела архитектуры администрации Белогорского района С. Землянский приехал в областной центр, где в проектной организации, используя свое личное знакомство с главным инженером, попросил того подписать документы. Что и было сделано. Свою подпись на документах поставил и зам директор. Как говорится, по-дружески».

- «Таким образом, Аракелян при пособничестве Землянского «нагрел» государство на сумму 1 760400 рублей… Когда правда всплыла, оба оказались на скамье подсудимых».

Приведенные выше сведения, распространенные ответчиками не соответствуют действительности, содержат утверждение о виновности истца в предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлении, порочат его честь и достоинство являются негативными и плохо влияют на его репутацию, репутацию семьи истца в отношение к ней руководства истца, коллег по работе, людей, с которыми истец сотрудничает по работе, а также жителей города Белогорска и Благовещенска, Белогорского и Серышевского районов, поскольку приводят к созданию отрицательного по отношению к истцу общественного мнения, а также утрате в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых, профессиональных качествах.

Распространенные ответчиками в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекался. На момент выходы в свет вышеуказанных публикаций приговор в отношении истца не выносился. В настоящее время, уголовное дело находится в стадии судебного следствия, исследуются представленные стороной обвинения доказательства, то есть процесс находится в его серединной части. В связи с чем, по мнению истца, распространение указанных порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений может свидетельствовать о возможном давлении на суд при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу, нарушает принцип презумпции невиновности.

Кроме того, газета «Моя Мадонна» распространяется тиражом в 36025 экземпляров по свободной цене и является одной из популярнейших периодических изданий города Благовещенска. Следовательно, распространение вышеуказанных сведений в неограниченной аудитории подрывает репутацию истца и наносит ему моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные в отношении Землянского С.Н. в газете «Моя Мадонна» в номере 22 от 07 июня 2017 года в статье под заголовком «В Белогорске судят предпринимателя, продавшего развалины под видом новостройки, и чиновника, который ему в этом помог», а также в электронной версии указанной статьи на интерн-сайте газеты «Моя Мадонна» (hhh://my-madonna.ru), опубликованной 07 июня 2017 года под заголовком «Амурчанин попал под суд из-за продажи старого здания»:

- «Все новое – хорошо забытое старое» - видимо, этим принципом руководствовался белогорский предприниматель, покупая в селе Васильевка Белогорского района развалившиеся дома. Его план был прост: отремонтировать руины и выставить на рынок … первичного жилья – чтобы выручить побольше денег. Два трехэтажного дома были построены еще в 1979 году для военных, однако в начале 2000 –х гарнизон перевели и квартиры опустели. С годами здания превратились в пустующие остовы без окон, дверей и крыши. Еще чуть- чуть и они бы канули в небытие, но в мае 2013 года их приобрел « великий комбинатор».

После ремонта его задумка чуть было не сорвалась: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как жилого дома получить не удалось, ведь в документах было четко сказано – дома проданы не под реконструкцию, а под разбор. И тогда предприниматель обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры Белогорского района, который посодействовал в решении проблемы. После этого расчетливый бизнесмен надумал продать часть квартир муниципалитету в качестве жилья для сирот. Правда, и здесь была трудность – квартиры не дотягивали до нужной квадратуры. Тот же чиновник волшебным росчерком пера «раздвинул» стены, увеличив площадь квартир до необходимого минимума. В результате девять квартир были куплены районной администрацией, причем по стоимости жилья первичного рынка. Таким образом, предприимчивый делец при пособничестве чиновника «нагрел» государство почти на 1,8 миллионов рублей. Когда правда всплыла, оба оказались на скамье подсудимых».

Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные в отношении Землянского С.Н. в Белогорском общественно-политическом ежедневнике «Сегодня на Амуре» в номере 22 (425) от 07 июня 2017 года в статье под заголовком «К квартирам сирот накопились вопросы», а также в интернет сайте Интернет издания Информационного портала ТВС - медиа (hhh:///www.tvs-media.ru), опубликованной 07 июня 2017 года сведения:

- «И тогда Аракелян обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры администрации Белогорского района С. Землянскому, который мог посодействовать в решении проблемы. Объяснив, что и как, предприниматель заручился его поддержкой … Итог этой сделки – два уголовных дела. Одно из них касается дома № 2 микрорайона «Солнечный» села Васильевка. Как установили следователи, в конце 2013 года Землянский подготовил проект разрешения на ввод его в эксплуатацию. После этого направил документ главе Васильевского сельсовета, убедив того в законности принятого решения. Последний подписал документы …».

- Зарегистрировав право на 27 квартир дома № 2 микрорайона «Солнечный», Аракелян намеревался подать девять заявок на участие в торгах по покупке квартир для детей сирот. Однако согласно условиям госзакупок, квартиры должны быть не менее 33 кв. метров. В шести же квартирах квадратов не хватало – в общей сложности 8, 1 метра. Аракелян вновь обратился за помощью к С. Землянскому. Тот согласился помочь в решении этой проблемы. Как установило следствие, чиновник подготовил заключение от имени проектной организации из Благовещенска, из которого следовало, что та провела проверку площадей квартир в доме № 2 микрорайона «Солнечный». Волшебным росчерком пера «раздвинул» стены до 8, 4 кв. метра. С подготовленными документами начальник отдела архитектуры администрации Белогорского района С. Землянский приехал в областной центр, где в проектной организации, используя свое личное знакомство с главным инженером, попросил того подписать документы. Что и было сделано. Свою подпись на документах поставил и зам директор. Как говорится, по-дружески».

- «Таким образом, Аракелян при пособничестве Землянского «нагрел» государство на сумму 1 760400 рублей… Когда правда всплыла, оба оказались на скамье подсудимых».

Обязать ООО «Моя Мадонна» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Моя Мадонна» опровержение не соответствующих действительности сведений, распространённых в статье под заголовком «В Белогорске судят предпринимателя, продавшего развалины под видом новостройки, и чиновника, который ему в этом помог», а также в электронной версии указанной статьи на интерн-сайте газеты «Моя Мадонна» (hhh://my-madonna.ru), опубликованной 07 июня 2017 года под заголовком «Амурчанин попал под суд из-за продажи старого здания» в виде резолютивной части решения тем же шрифтом, разместив их под заголовками: «Опровержение» на том же месте, что и опровергаемые сообщения, поддерживая размещенные опровержения на указанном интернет-сайте в течение его функционирования.

Обязать ООО «Город - ТВ» опубликовать в Белогорском общественно-политическом ежедневнике «Сегодня на Амуре» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений, распространённых в статье под заголовком «К квартирам сирот накопились вопросы», а также в интернет сайте Интернет издания Информационного портала ТВС - медиа (hhh:///www.tvs-media.ru) в виде резолютивной части решения тем же шрифтом, разместив их под заголовками: «Опровержение» на том же месте, что и опровергаемые сообщения, поддерживая размещенные опровержения на указанном интернет-сайте в течение его функционирования.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Землянского С.Н. в счет денежной компенсации морального вреда денежных средств в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Аракелян С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя, 07 июня 2017 года в номере 22 газеты «Моя Мадонна» на странице 4 была размещена публикация Е. Гладышевой «В Белогорске судят предпринимателя, продавшего развалины под видом новостройки, и чиновника, который ему в этом помог».

Аналогичная статья под заголовком «Амурчанин попал под суд из-за продажи старого здания» опубликована 07 июня 2017 года на официальном сайте газеты в сети Интернет по адресу: hhh://my-madonna.ru/article/predprinimatel-popal-pod-sud-posle-prodazhistarogo-zdaniya.

Данная публикация содержит сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. В частности в указанной публикации приведены следующие не соответствующие действительности данные:

- «Все новое – хорошо забытое старое» - видимо, этим принципом руководствовался белогорский предприниматель, покупая в селе Васильевка Белогорского района развалившиеся дома. Его план был прост: отремонтировать руины и выставить на рынок … первичного жилья – чтобы выручить побольше денег. Два трехэтажного дома были построены еще в 1979 году для военных, однако в начале 2000 –х гарнизон перевели и квартиры опустели. С годами здания превратились в пустующие остовы без окон, дверей и крыши. Еще чуть- чуть и они бы канули в небытие, но в мае 2013 года их приобрел « великий комбинатор».

После ремонта его задумка чуть было не сорвалась: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как жилого дома получить не удалось, ведь в документах было четко сказано – дома проданы не под реконструкцию, а под разбор. И тогда предприниматель обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры Белогорского района, который посодействовал в решении проблемы. После этого расчетливый бизнесмен надумал продать часть квартир муниципалитету в качестве жилья для сирот. Правда, и здесь была трудность – квартиры не дотягивали до нужной квадратуры. Тот же чиновник волшебным росчерком пера «раздвинул» стены, увеличив площадь квартир до необходимого минимума. В результате девять квартир были куплены районной администрацией, причем по стоимости жилья первичного рынка. Таким образом, предприимчивый делец при пособничестве чиновника «нагрел» государство почти на 1,8 миллионов рублей. Когда правда всплыла, оба оказались на скамье подсудимых».

Кроме того, 07 июня 2017 года в номере 22 (425) Белогорского общественно-политического ежедневника «Сегодня на Амуре» на 6 и 7 страницах была размещена публикация того же журналиста Е. Гладышевой «К квартирам сирот накопились вопросы» Подзаголовок статьи «Из зала суда. В Белогорском городском суде шестой месяц идет рассмотрение уголовного дела, связанного с хищением бюджетных средств. На скамье подсудимых – частный предприниматель и чиновник районной администрации. Их обвиняют в совершении мошенничества на сумму в 1760, 4 тысяч рублей. С подробностями из зала – суда корреспондент газеты «Сегодня» Е. Гладышева». Аналогичная статья опубликована 16 июня 2017 года в Интернет издании Информационного портала ТВС-медиа по адресу: hhh:///www.tvs-media.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=14179:201706160222-36&catid=36:segondna&ltemid=57/.

Данная публикация, также как и представленная в газете «Моя Мадонна» содержит сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. В частности в указанной публикации на 6 странице газеты приведены следующее не соответствующие действительности данные:

- «Еще чуть-чуть и они канули бы в небытие, но в мае 2013 года дома вместе с земельным участком приобрел в собственность предприниматель С. Аракелян. Причем как следует из обвинительного заключения, дома были ему проданы для разбора под строительные материалы. Но у «великого комбинатора» были иные планы. Он намеревался реконструировать дома, а отремонтированные квартиры продать. Причем, по ценам первичного рынка».

- «И тогда Аракелян обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры администрации Белогорского района С. Землянскому, который мог посодействовать в решении проблемы. Объяснив, что и как, предприниматель заручился его поддержкой … Итог этой сделки – два уголовных дела. Одно из них касается дома № 2 микрорайона «Солнечный» села Васильевка.

- «В апреле 2014 года Аракелян продал дом своей знакомой предпринимательнице по заниженной цене. И убедив ее оформить на него доверенность, по которой получал право управлять и распоряжаться всем имуществом. Таким образом, Аракелян формально исключил свое участие в последующих сделках.

Однако обмануть следствие у него не получилось. Было установлено следующее. Зарегистрировав право на 27 квартир дома № 2 микрорайона «Солнечный», Аракелян намеревался подать девять заявок на участие в торгах по покупке квартир для детей сирот. Однако согласно условиям госзакупок, квартиры должны быть не менее 33 кв. метров. В шести же квартирах квадратов не хватало – в общей сложности 8, 1 метра. Аракелян вновь обратился за помощью к С. Землянскому. Тот согласился помочь в решении этой проблемы».

- «К 10 июня 2014 года Аракелян вместе с заявкой в торгах на закупку квартир подал и сфабрикованные документы».

- «Таким образом, Аракелян при пособничестве Землянского «нагрел» государство на сумму 1 760400 рублей…»

Приведенные выше сведения, распространенные ответчиками не соответствуют действительности, содержат утверждение о виновности истца в предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлении, порочат его честь и достоинство. Данные сведения являются негативными и плохо влияют на репутацию истца, и отношение к ней со стороны коллег по бизнесу, наемных работников, физических и юридических лиц, с которыми истец сотрудничает по работе, а также простых жителей Амурской области, поскольку приводят к созданию отрицательного по отношению к истцу общественного мнению, а также утрате в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых, профессиональных качествах.

Распространенные ответчиками в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекался. На момент выходы в свет вышеуказанных публикаций приговор в отношении истца не выносился. В настоящее время, уголовное дело находится в стадии судебного следствия, исследуются представленные стороной обвинения доказательства, то есть процесс находится в его серединной части. В связи с чем, по мнению истца, распространение указанных порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений может свидетельствовать о возможном давлении на суд при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу, нарушает принцип презумпции невиновности.

Кроме того, газета «Моя Мадонна» распространяется тиражом в 36025 экземпляров по свободной цене и является одной из популярнейших периодических изданий города Благовещенска. Следовательно, распространение вышеуказанных сведений в неограниченной аудитории подрывает репутацию истца и наносит ему моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные в отношении Землянского С.Н. в газете «Моя Мадонна» в номере 22 от 07 июня 2017 года в статье под заголовком «В Белогорске судят предпринимателя, продавшего развалины под видом новостройки, и чиновника, который ему в этом помог», а также в электронной версии указанной статьи на интерн-сайте газеты «Моя Мадонна» (hhh://my-madonna.ru), опубликованной 07 июня 2017 года под заголовком «Амурчанин попал под суд из-за продажи старого здания»:

- «Все новое – хорошо забытое старое» - видимо, этим принципом руководствовался белогорский предприниматель, покупая в селе Васильевка Белогорского района развалившиеся дома. Его план был прост: отремонтировать руины и выставить на рынок … первичного жилья – чтобы выручить побольше денег. Два трехэтажного дома были построены еще в 1979 году для военных, однако в начале 2000 –х гарнизон перевели и квартиры опустели. С годами здания превратились в пустующие остовы без окон, дверей и крыши. Еще чуть- чуть и они бы канули в небытие, но в мае 2013 года их приобрел « великий комбинатор».

После ремонта его задумка чуть было не сорвалась: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как жилого дома получить не удалось, ведь в документах было четко сказано – дома проданы не под реконструкцию, а под разбор. И тогда предприниматель обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры Белогорского района, который посодействовал в решении проблемы. После этого расчетливый бизнесмен надумал продать часть квартир муниципалитету в качестве жилья для сирот. Правда, и здесь была трудность – квартиры не дотягивали до нужной квадратуры. Тот же чиновник волшебным росчерком пера «раздвинул» стены, увеличив площадь квартир до необходимого минимума. В результате девять квартир были куплены районной администрацией, причем по стоимости жилья первичного рынка. Таким образом, предприимчивый делец при пособничестве чиновника «нагрел» государство почти на 1,8 миллионов рублей. Когда правда всплыла, оба оказались на скамье подсудимых».

Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные в отношении Землянского С.Н. в Белогорском общественно-политическом ежедневнике «Сегодня на Амуре» в номере 22 (425) от 07 июня 2017 года в статье под заголовком «К квартирам сирот накопились вопросы», а также в интернет сайте Интернет издания Информационного портала ТВС - медиа (hhh:///www.tvs-media.ru), опубликованной 07 июня 2017 года сведения:

- «Еще чуть-чуть и они канули бы в небытие, но в мае 2013 года дома вместе с земельным участком приобрел в собственность предприниматель С. Аракелян. Причем как следует из обвинительного заключения, дома были ему проданы для разбора под строительные материалы. Но у «великого комбинатора» были иные планы. Он намеревался реконструировать дома, а отремонтированные квартиры продать. Причем, по ценам первичного рынка».

- «И тогда Аракелян обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры администрации Белогорского района С. Землянскому, который мог посодействовать в решении проблемы. Объяснив, что и как, предприниматель заручился его поддержкой … Итог этой сделки – два уголовных дела. Одно из них касается дома № 2 микрорайона «Солнечный» села Васильевка.

- «В апреле 2014 года Аракелян продал дом своей знакомой предпринимательнице по заниженной цене. И убедив ее оформить на него доверенность, по которой получал право управлять и распоряжаться всем имуществом. Таким образом, Аракелян формально исключил свое участие в последующих сделках.

Однако обмануть следствие у него не получилось. Было установлено следующее. Зарегистрировав право на 27 квартир дома № 2 микрорайона «Солнечный», Аракелян намеревался подать девять заявок на участие в торгах по покупке квартир для детей сирот. Однако согласно условиям госзакупок, квартиры должны быть не менее 33 кв. метров. В шести же квартирах квадратов не хватало – в общей сложности 8, 1 метра. Аракелян вновь обратился за помощью к С. Землянскому. Тот согласился помочь в решении этой проблемы».

- «К 10 июня 2014 года Аракелян вместе с заявкой в торгах на закупку квартир подал и сфабрикованные документы».

- «Таким образом, Аракелян при пособничестве Землянского «нагрел» государство на сумму 1 760400 рублей…»

Обязать ООО «Моя Мадонна» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Моя Мадонна» опровержение не соответствующих действительности сведений, распространённых в статье под заголовком «В Белогорске судят предпринимателя, продавшего развалины под видом новостройки, и чиновника, который ему в этом помог», а также в электронной версии указанной статьи на интерн-сайте газеты «Моя Мадонна» (hhh://my-madonna.ru), опубликованной 07 июня 2017 года под заголовком «Амурчанин попал под суд из-за продажи старого здания» в виде резолютивной части решения тем же шрифтом, разместив их под заголовками: «Опровержение» на том же месте, что и опровергаемые сообщения, поддерживая размещенные опровержения на указанном интернет-сайте в течение его функционирования.

Обязать ООО «Город - ТВ» опубликовать в Белогорском общественно-политическом ежедневнике «Сегодня на Амуре» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений, распространённых в статье под заголовком «К квартирам сирот накопились вопросы», а также в интернет сайте Интернет издания Информационного портала ТВС - медиа (hhh:///www.tvs-media.ru) в виде резолютивной части решения тем же шрифтом, разместив их под заголовками: «Опровержение» на том же месте, что и опровергаемые сообщения, поддерживая размещенные опровержения на указанном интернет-сайте в течение его функционирования.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Аракелян С.Н.в счет денежной компенсации морального вреда денежных средств в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда 24 августа 2017 года объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела: №2-7010/2017 по иску Землянского С. Н., к Гладышевой Е. А., ООО «Моя Мадонна», ООО «Город – ТВ» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда; №2-7011/2017 по иску Аракелян С. Н. к Гладышевой Е. А., ООО «Моя Мадонна», ООО «Город – ТВ» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истцы, обеспечившие явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи с возникшими между сторонами настоящего дела разногласиями, в целях установления факта наличия или отсутствия оснований исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации представителем истцов было завялено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. В качестве эксперта был предложен эксперт Быкова Г.В.. При этом представитель истцов просил распределить расходы на проведение экспертизы между истцами и ответчиками.

В судебном заседании, ответчик и представители ответчиков против назначения по делу судебной лингвистической экспертизы и против предложенной кандидатуры эксперта не возражали, однако пояснили, что поскольку вопрос о назначении экспертизы заявлен по ходатайству стороны истца, именно истцы должны нести расходы по ее оплате.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд полагает необходимым назначить согласно ст. 79 ГПК РФ судебную лингвистическую экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области лингвистики.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту Быковой Г. В. (675000, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, кв. 3, ФГБОУ ВО «БГПУ», 675 000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 104, тел 52-41-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложить на истцов – Землянского С.Н., Аракелян С.Н..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Землянского С. Н., Аракелян С. Н. к Гладышевой Е. А., ООО «Моя Мадонна», ООО «Город – ТВ» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - судебную лингвистическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту Быковой Г. В. (675000, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, кв. 3, ФГБОУ ВО «БГПУ», 675 000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 104, тел 52-41-64), которой провести экспертизу в срок до 28 декабря 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Содержится ли в статье «К квартирам сирот накопились вопросы» опубликованной в Белогорском общественно-политическом ежедневнике «Сегодня на Амуре» и в интернет сайте Интернет издания Информационного портала ТВС - медиа (hhh:///www.tvs-media.ru), опубликованной 07 июня 2017 года в тексте - «Еще чуть-чуть и они канули бы в небытие, но в мае 2013 года дома вместе с земельным участком приобрел в собственность предприниматель С. Аракелян. Причем как следует из обвинительного заключения, дома были ему проданы для разбора под строительные материалы. Но у «великого комбинатора» были иные планы. Он намеревался реконструировать дома, а отремонтированные квартиры продать. Причем, по ценам первичного рынка».

- «И тогда Аракелян обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры администрации Белогорского района С. Землянскому, который мог посодействовать в решении проблемы. Объяснив, что и как, предприниматель заручился его поддержкой … Итог этой сделки – два уголовных дела. Одно из них касается дома № 2 микрорайона «Солнечный» села Васильевка.

- «В апреле 2014 года Аракелян продал дом своей знакомой предпринимательнице по заниженной цене. И убедив ее оформить на него доверенность, по которой получал право управлять и распоряжаться всем имуществом. Таким образом, Аракелян формально исключил свое участие в последующих сделках.

Однако обмануть следствие у него не получилось. Было установлено следующее. Зарегистрировав право на 27 квартир дома № 2 микрорайона «Солнечный», Аракелян намеревался подать девять заявок на участие в торгах по покупке квартир для детей сирот. Однако согласно условиям госзакупок, квартиры должны быть не менее 33 кв. метров. В шести же квартирах квадратов не хватало – в общей сложности 8, 1 метра. Аракелян вновь обратился за помощью к С. Землянскому. Тот согласился помочь в решении этой проблемы».

- «К 10 июня 2014 года Аракелян вместе с заявкой в торгах на закупку квартир подал и сфабрикованные документы».

- «Таким образом, Аракелян при пособничестве Землянского «нагрел» государство на сумму 1 760400 рублей…» негативная информация об Аракелян С.Н.

В тексте - «И тогда Аракелян обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры администрации Белогорского района С. Землянскому, который мог посодействовать в решении проблемы. Объяснив, что и как, предприниматель заручился его поддержкой … Итог этой сделки – два уголовных дела. Одно из них касается дома № 2 микрорайона «Солнечный» села Васильевка.

- «В апреле 2014 года Аракелян продал дом своей знакомой предпринимательнице по заниженной цене. И убедив ее оформить на него доверенность, по которой получал право управлять и распоряжаться всем имуществом. Таким образом, Аракелян формально исключил свое участие в последующих сделках.

Однако обмануть следствие у него не получилось. Было установлено следующее. Зарегистрировав право на 27 квартир дома № 2 микрорайона «Солнечный», Аракелян намеревался подать девять заявок на участие в торгах по покупке квартир для детей сирот. Однако согласно условиям госзакупок, квартиры должны быть не менее 33 кв. метров. В шести же квартирах квадратов не хватало – в общей сложности 8, 1 метра. Аракелян вновь обратился за помощью к С. Землянскому. Тот согласился помочь в решении этой проблемы».

- «К 10 июня 2014 года Аракелян вместе с заявкой в торгах на закупку квартир подал и сфабрикованные документы».

- «Таким образом, Аракелян при пособничестве Землянского «нагрел» государство на сумму 1 760400 рублей…» негативная информация об Землянском С. Н.?

2) Если в перечисленных текстах (в предложениях, словосочетаниях, словах) содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждения или оценочного суждения (предположения, вопроса)?

3) Имеются ли в статье (в вышеприведенном тексте) слова, выражения и словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской?

4) Является ли содержащаяся в вышеприведенном тексте негативная информация порочащей доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию Землянского С.Н. и Аракелян С.Н.?

5) Можно ли считать, что статьи «В Белогорске судят предпринимателя, продавшего развалины под видом новостройки, и чиновника, который ему это помог», опубликованная в газете «Моя Мадонна» и «Амурчанин попал под суд из-за продажи старого здания», размещенной в сети Интернет на официальном сайте газеты «Моя Мадонна» и статья «К квартирам сирот накопились вопросы» описывают идентичную ситуацию, и в отношении одних и тех же лиц, а именно Аракелян С.Н. и Землянского С.Н.?

6) Содержится ли в статьях «В Белогорске судят предпринимателя, продавшего развалины под видом новостройки, и чиновника, который ему в этом помог» и Амурчанин попал под суд из-за продажи старого здания», размещенной в сети Интернет на официальном сайте газеты «Моя Мадонна» в тексте - - «Все новое – хорошо забытое старое» - видимо, этим принципом руководствовался белогорский предприниматель, покупая в селе Васильевка Белогорского района развалившиеся дома. Его план был прост: отремонтировать руины и выставить на рынок … первичного жилья – чтобы выручить побольше денег. Два трехэтажного дома были построены еще в 1979 году для военных, однако в начале 2000 –х гарнизон перевели и квартиры опустели. С годами здания превратились в пустующие остовы без окон, дверей и крыши. Еще чуть- чуть и они бы канули в небытие, но в мае 2013 года их приобрел « великий комбинатор».

После ремонта его задумка чуть было не сорвалась: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как жилого дома получить не удалось, ведь в документах было четко сказано – дома проданы не под реконструкцию, а под разбор. И тогда предприниматель обратился к своему знакомому, начальнику отдела архитектуры Белогорского района, который посодействовал в решении проблемы. После этого расчетливый бизнесмен надумал продать часть квартир муниципалитету в качестве жилья для сирот. Правда, и здесь была трудность – квартиры не дотягивали до нужной квадратуры. Тот же чиновник волшебным росчерком пера «раздвинул» стены, увеличив площадь квартир до необходимого минимума. В результате девять квартир были куплены районной администрацией, причем по стоимости жилья первичного рынка. Таким образом, предприимчивый делец при пособничестве чиновника «нагрел» государство почти на 1,8 миллионов рублей. Когда правда всплыла, оба оказались на скамье подсудимых» негативная информация об Ареклян С.Н. и Землянском С.Н.?

7) Если в перечисленных текстах (в предложениях, словосочетаниях, словах) содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждения или оценочного суждения (предположения, вопроса)?

8) Имеются ли в статьях «Моя Мадонна» (в вышеприведенном тексте) слова, выражения и словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской?

9) Является ли содержащаяся в вышеприведенном тексте негативная информация порочащей доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию Землянского С.Н. и Аракелян С.Н.?

10) Носят ли тексты всех вышеприведенных статей публичный характер?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-7010/2017 года (2 тома).

Эксперту уведомить истцов и их представителя, ответчиков о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истцов Землянского С.Н., Аракелян С.Н. которым произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок до 28 ноября 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова