Решение по делу № 2-12550/2016 ~ М-11527/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-12550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору убытков в размере 110 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по делу №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 110 000 руб. за приобретенный им автомобиль марки Хундай Акцент, 2007 года выпуска. Однако, при осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку находился в залоге у банка ОАО АКБ «Росбанк». От добровольного расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик уклоняется. В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 110 000 руб., убытки в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела № года в Стерлитамакском городском суде.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дали соответствующие показания. Пояснили, что поскольку ответчик продал данный автомобиль, который уже находился в залоге, истцу, в настоящее время автомобиль изъят, с учетом положений ст. 460 ГК РФ договор подлежит расторжению, убытки истца подлежат компенсации. На предложение расторгнуть договор и выплатить сумму по договору ответчик просьбу не удовлетворил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Показал, что ФИО3 также не мог знать, что автомобиль в залоге, поскольку приобретал его не у собственника ФИО2, а по доверенности у Гареева. ФИО3 является добросовестным продавцом, т.к. сам не знал, следовательно, ФИО1 не вводил в заблуждение.

Суд, выслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и согласно заявлений, без участия третьих лиц и их представителей, принимая во внимание надлежащее извещение с учетом положений ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № автомобиля Хундай Акцент, цвет серебристый, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 110 000 рублей.

Согласно условиям договора продавец гарантирует, что в момент подписания договора продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц (п.2.1).

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Решением Кумертауского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки Хундай Акцент, цвет серебристый, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, отмене ареста указанного автомобиля, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Кумертауского ГО УФССП России по РБ - отказать; исковое требование Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки Хундай Акцент, цвет серебристый, 2007 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского ОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие спорного автомобиля Хундай Акцент, цвет серебристый, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1(л.д.21) Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО8

Таким образом, отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора истец (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Направленная истцом претензия о расторжении договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости в размере 110 000 руб. в течение 10 дней, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.Исходя из 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку сторона не дала согласие на расторжение договора, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 110 000 руб. Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 461 ГК РФ, в силу которых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на спорный автомобиль, указанное транспортное средство таковым не являлось и не было свободным от прав третьих лиц, что повлекло нарушение продавцом условий договора купли-продажи. Поскольку истцу был продан товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем у ФИО1 имелись законные основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков. Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, составляющую 110000 руб., которая была согласована сторонами при совершении сделки.Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, что обращение взыскания на приобретенный истцом автомобиль и его изъятие является существенным недостатком, препятствующим использованию приобретенного истцом товара по его прямому назначению, и дает истцу право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иные доводы ответчика /представителя/, в том числе о наличии вступившего в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании недействительной сделки, не является основанием для отказа в иске, учитывая иные требования.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФПри таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение указанных требований,Ю суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3450 руб. пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и учитывая указанные расходы истца согласно сведений Сбербанк России. Иные требований, в том числе о взыскании расходов в размере 7000 руб., требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела №, удовлетворению не подлежат при отсутствии доказательств указанных расходов -7000 руб., а также принимая во внимание, что указанные требования вытекают из гражданского дела № и не могут рассматриваться в рамках данного гражданского дела, поскольку предусмотрен иной судебный порядок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 424, 450-453,460,461 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60, 98, 100, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:      Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3450 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: ФИО9

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>