Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 ~ М-164/2023 от 20.02.2023

Дело №2-303/2023

63RS0028-01-2023-000197-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолига» к Морозову Р. Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца адвоката Саломасова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Морозова Р.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолига» обратилось в суд с иском к Морозову Р.Г., в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87323 рубля, оплату услуг привлечённых адвокатов 14000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6.30 ч. по 7.00 ч. на участке автодороги М-5 в Сергиевском районе Самарской области было совершено нападение на принадлежащий ООО «Автолига» грузовой автомобиль марки Scania P360LA4X2HNA, VIN №, государственный регзнак №, цвет белый. В результате нападения автомобилю были причинены повреждения: разбито стекло на левой боковой двери, разбито стекло на правой боковой две­ри, сломана ручка на левой боковой двери. По факту причинения вреда ООО «Автолига» обратилось с заяв­лением в ОМВД России по Сергиевскому району. Было установлено, что вред причинен Морозовым Р.Г. В виду незначительности ущерба, причинного противоправным поведением, в действиях Морозова Р.Г. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП От­дела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Сергиевскому району Логинова А.А. в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения вреда имуществу ООО «Автолига» было отказано. С целью установления размера ущерба, была проведена товароведческая экспертиза и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного ООО «Автолига» Морозо­вым Р.Г., составила 87 323 рубля. На Морозова Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, преду­смотренном ст.7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.Г. признан винов­ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении обжа­ловано не было и вступило в законную силу.

Вина ответчика Морозова Р.Г. в причинении вреда имуществу ООО «Автолига» и его размер подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением, постановлением по делу об административном право­нарушении.

ООО «Автолига» было вынуждено обратиться к адвокатам за юридической под­держкой в вопросе сопровождения процедуры привлечения Морозо­ва Р.Г. к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Автолига» и адвокатом Кур­киным Н.В., который составил заявление в ОМВД России по Сергиевскому району и непосредственно присут­ствовал при проведении сотрудниками полиции ОМВД России по Сергиевскому району мероприятий доследственной проверки с участием ди­ректора ООО «Автолига» Зернаева А.В. Стоимость услуг адвоката Куркина Н.В. составила 10000 рублей, была оплачена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей. Также с адвокатом Куркиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание правовой помощи, в рамках которого было составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, направленные в суд. Стоимость услуг адвоката составила 10000 рублей, сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для представления интересов общества в суде, был заключен договор с адвокатом ПАСО Саломасовым А.А., стоимость услуг составила 4 000 рублей, и оплачена ДД.ММ.ГГГГ Также с адвокатом Саломасовым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого адвокат представлял интересы общества в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также в суд поступило заявление ООО «Автолига» о взыскании с Морозова Р.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Саломасов А.А. поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Р.Г было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Автолига». Общество понесло расходы на восстановление поврежденного имущества и услуги адвокатов. Все расходы подвержены документально.

Ответчик Морозов Р.Г. иск признал полностью в части причиненного ущерба в размере 87000 рублей, с расходами на услуги представителей не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него рассматривалось административное дело, вину он признал полностью, говорил, что может возместить причиненный ущерб сразу до обращения в суд. С ним пообещал связаться представитель истца, он дал свои контакты, но ему никто не позвонил.

Адвоката Куркина Н.В. он не видел, присутствовал только адвокат Саломасов А.А. Считает, что у общества не было необходимости обращаться в суд с иском, поскольку он готов был возместить причиненный ущерб.

Просит учесть, что на иждивении у него находится малолетняя дочь, он проживает с родителями, своего жилья не имеет.

Сумма на оплату судебных расходов является для него завышенной.

Заслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Морозова Р.Г., суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут Морозов Р.Г., находясь на трассе М-ДД.ММ.ГГГГ км, умышленно совершил повреждение чужого имущества – разбил два боковых стекла у а/м Скания г/н №, принадлежащего ООО «Автолига», причинив незначительный материальный ущерб на сумму 87 323 рубля, при этом действия Морозова Р.Г. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное постановление Морозов Р.Г. не обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ штраф был уплачен, следовательно, постановление вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик Морозов Р.Г. причинил истцу ООО «Автолига» ущерб, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобилю.

Размер ущерба установлен заключением эксперта по первичной автотехнической экспертизе ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость причиненного ущерба (с технической точки зрения) от повреждений, полученных автомобилем Scania P360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак С261ВУ102, составляет 87323 рубля 00 копеек (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова Р.Г. в пользу ООО «Автолига» стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 87323 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о судебных издержках, в том числе расходов на представителя одной из сторон, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В данном случае суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Морозова Р.Г. судебных расходов на представителей ООО «Автолига».

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Куркиным Н.В. и ООО «Автолига» заключен договор № на оказание правовой помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать обществу правовую помощь: обеспечить юридическое сопровождение ООО «Автолига» в ОМВД России по Сергиевскому району на стадии доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в связи с причинением вреда имуществу, составление заявления о возбуждении уголовного дела, составление письменных объяснений, участие в мероприятиях доследственной проверки с участием руководителя данного общества (п.1.2. п.1.2).

Стоимость правовой помощи составляет 10000 рублей (п.3.1) (л.д.10).

Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к договору № усматривается, что ООО «Автолига» оказаны услуги и полностью оплачены (л.д.11).

Согласно платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолига» перечислило гонорар адвокату Куркину Н.В. 5000 рублей и 5000 рублей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и адвокатом филиала № СОКА Саломасовым А.А. заключено соглашение об оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат представляет интересы общества у мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП, где ООО «Автолига» является потерпевшей стороной, в части поддержания позиции потерпевшего по указанному делу и направления решения суда доверителю (л.д.12).

Стоимость услуг составляет 4000 рублей за один день участия в судебном заседании.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига» перечислило адвокату Саломасову А.А. гонорар в размере 4000 рублей (л.д.15).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Саломасов А.А. оказал в полном объёме услуги ООО «Автолига» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Куркиным Н.В. и ООО «Автолига» заключен договор № на оказание правовой помощи, по условиям которого адвокат обязуется составить исковое заявление о взыскании с Морозова Р.Г. убытков, причиненных противоправными действиями, а также заявление о взыскании судебных расходов (п.1.1).

Стоимость правовой помощи составляет 10000 рублей (п.3.1).

Согласно платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолига» перечислило гонорар адвокату Куркину Н.В. 6 000 рублей и 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и адвокатом филиала № СОКА Саломасовым А.А. заключено соглашение об оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат представляет интересы общества в Сергиевском районном суде по гражданскому делу № о возмещении имущественного ущерба.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолига» перечислило гонорар адвокату Саломасову А.А. 4 000 рублей и 4000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Куркин Н.В. составил заявление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждениям имущества, поданное в ОМВД России по Сергиевскому району, участвовал при опросе директора ООО «Автолига», составил исковое заявление о возмещении ущерба и заявление о взыскании судебных расходов, поданные в Сергиевский районный суд, адвокат Саломасов А.А. участвовал при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Морозова Р.Г. в мировом суде, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском районном суде при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию гражданского дела, фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг и выполненной адвокатами Куркиным Н.В. и Саломасовым А.А. работы, требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг истцу ООО «Автолига», суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова Р.Г. расходы на представителей, с учётом представленных доказательств:

Куркина Н.В. в размере 10000 рублей:

составление заявления в отдел полиции – 1000 рублей,

участие при опросе директора ООО «Автолига» - 2 000 рублей,

составление и подача искового заявления – 4500 рублей,

составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 2500 рублей,

Саломасова А.А. в размере 12000 рублей:

участие в судебных заседаниях в мировом суде и в районном суде – по 4000 рублей за 1 судебное заседание,

всего 22000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

При обращении в суд ООО «Автолига» уплатила государственную пошлину в размере 3 227 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В связи с тем, что требования ООО «Автолига» о возмещении материального ущерба удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3227 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автолига» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Р. Г., <данные изъяты>, в пользу ООО «Автолига», ОГРН 1170280001451, в возмещение ущерба 112 550 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 87 323 рубля 00 копеек, услуги представителей 22 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий: О.В. Носкова