Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2012 ~ М-1560/2012 от 28.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/12 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Тамбовцевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ВТБ 24 в лице филиала №6318 обратился в Ленинский районный суд г.Самара к Тамбовцевой М.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) и Тамбовцева Марина Николаевна заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 344 228,36 (Триста сорок четыре тысячи двести двадцать восемь рублей 36 коп.) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 19,49 % процентов годовых. Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Скай Плаз», а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12 971,51 руб. В обеспечении надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о досрочном истребовании задолженности прилагается). Последний платеж Ответчиком был произведен - ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что после выставления Истцом требования о досрочном погашении задолженности, Ответчиком были произведены оплаты, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 343 040,30 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство, принадлежащего Ответчику и имеющее следующие параметры: марка-<данные изъяты>. Взыскать с Тамбовцевой Марины Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306 291,07 рублей (Триста шесть тысяч двести девяносто один рубль 07 коп.), из которых: 289 363,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 12 844,67 руб. - задолженность по плановым процентам; 456,55 руб. - задолженность по пени; 626,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Тамбовцевой Марины Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 262,91 рублей.

Представитель истца по доверенности от 26.04.2012г. Маслова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) и Тамбовцева Марина Николаевна заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 344 228,36 (Триста сорок четыре тысячи двести двадцать восемь рублей 36 коп.) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 19,49 % процентов годовых (л.д. 17-23). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Скай Плаз», а так же для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п.п. 1.1 Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12 971,51 руб.

Размер суммы Кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечении надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № (л.д.24-28).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Тамбовцевой М.А. был предоставлен кредит в сумме 344228,36 рублей.

Тамбовцева М.Н. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. Общая сумма задолженности указанного ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343040 рублей 30 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 13).

Истец просит взыскать с Тамбовцевой М.Н. задолженность по кредитному договору с учетом лишь 10% от суммы задолженности по пеням с целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 306291 рубля 07 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 289 363 рубля 16 копеек, задолженность по плановым процентам 12 844 рубля 67 копеек, задолженность по пени - 1 456 рублей 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 626 копеек 69 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что штрафные санкции (задолженность по пеням) подлежат снижению до 10 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен о залоге, предметом которого является приобретаемый Тамбовцевой М.Н. автомобиль марка - <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 данного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенный выше автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> производство которой было поручено ООО «Логика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 230000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 84-90), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Логика».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10262 рубля 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Тамбовцевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцевой Марины Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г.Самара задолженность по кредиту в общей сумме 306 291 рубль 07 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 289 363 рубля 16 копеек, задолженность по плановым процентам 12 844 рубля 67 копеек, задолженность по пени - 1 456 рублей 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 626 копеек 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 262 рубля 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 230 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2012 года.

Судья: М.А.Наточеева