Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 ~ М-5/2021 от 12.01.2021

    Дело №2-35/2021

Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                          16 марта 2021 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия Воробьевой Н.В.,

    ответчика – Митрюхина С.Г., не явился,

    третьего лица – представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Ерошкиной И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия к Митрюхину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №3 по РМ) обратилась в суд с вышеназванным иском к Митрюхину С.Г., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Митрюхину С.Г. произведена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 409 560 рублей на основании распоряжения МВД России №1/8769 от 29 сентября 2012 г.

Согласно платежному поручению №2536873 от 15 декабря 2012 г. на лицевой счет Митрюхина С.Г. (указанный им в заявлении от 02 октября 2012 г.) перечислена сумма в размере 3 409 560 рублей.

Указанная выплата была предоставлена ответчику на безвозмездной основе.

19 апреля 2013 г. между Митрюхиным С.Г. и Кашайкиным Г.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Цена сделки на основании п.4 вышеуказанного договора составила 2 500 000 (100 000 рублей стоимость земельного участка, 2 400 000 рублей стоимость жилого дома). Денежные средства получены продавцом (ФИО4) от ответчика до подписания договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Жилой дом и земельный участок были приобретены Митрюхиным С.Г. за счет единовременной социальной выплаты, что подтверждается пояснением, полученным 25 июня 2018 г. истцом от ответчика в ответ на требование МИФНС России №3 по РМ от 25 июня 2018 г. №8415 «О предоставлении пояснений», которое было направлено истцом в адрес ответчика в связи с предоставлением от МВД по РМ информации о получении ответчиком в 2012 г. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

06 мая 2013 г. ответчиком были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

16 января 2014 г. в Межрайонную ИФНС России №3по РМ ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2013г., в которой налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Сумма заявленного вычета составила 598 011 руб. 04 коп., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 1 415 988 руб. 96 коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 75 921 руб.

При представлении указанной декларации ответчик не сообщил, что указанное недвижимое имущество было приобретено за счет единовременной социальной субсидии, предоставленной федеральным бюджетом. Документы по приобретению недвижимого имущества, представленные вместе с декларацией по НДФЛ за 2013 г. не содержали сведений об использовании ответчиком полученной социальной субсидии для приобретения жилого дома и земельного участка.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., МИФНС №3 по РМ было подтверждено право Митрюхина С.Г. на имущественный налоговый вычет.

По заявлению Митрюхина С.Г. от 24 января 2014 г. налоговым органом принято решение №21596 от 24 января 2014 г. о возврате налогоплательщику суммы в размере 75 921 руб., которая 27 января 2014 г. потупила на лицевой счет плательщика.

Впоследствии ответчик воспользовался положением пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), в связи с чем, неоднократно обращался в МИФНС № 3 по РМ с заявлением о подтверждении права на налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, для получения уведомления с последующим направлением его налоговому агенту – ММО МВД России «Чамзинский», а именно: 20 января 2014 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 415 988 руб. 96 коп., 21 января 2015 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 807 812 руб. 76 коп., 12 января 2016 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 220 805 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения указанных выше заявлений налоговым органом приняты решения о выдаче уведомлений на подтверждение права ответчика на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц: в 2014г., 2015г., 2016г.

На основании выданных уведомлений, налоговым агентом – ММО МВД России «Чамзинский» ответчику Митрюхину С.Г. был предоставлен имущественный налоговый вычет: в 2014г. в размере 608 176 руб. 20 коп., в 2015г. в размере 587 007 руб. 79 коп., в 2016г. в размере 220 805 руб. Всего за период с 2014г. по 2016г. – 1 415 988 руб. 99 коп.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета, невозможно.

Полученная ответчиком социальная выплата из средств федерального бюджета имела безвозмездную основу и целевой характер – для приобретения жилья, при этом возврат указанной выплаты ответчиком не осуществлялся, следовательно, имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. получен им неправомерно. Размер неосновательного обогащения составил 260 000 руб. (2 000 000 *13%).: стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 500 000 рублей, размер социальной выплаты составил 3 409 560 рублей; фактически полученный имущественный вычет 2 000 000 рублей (в 2013г. – 684 011 руб. 04 коп., в 2014г. – 608 176 руб. 20 коп., в 2015г. – 587 007 руб. 79 коп., в 2016г. – 220 805 руб).

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, без законных оснований получил имущественный налоговый вычет, который может быть предоставлен только в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья, к которым выплаты за счет средств федерального бюджета не относятся.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Митрюхина С.Г. неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Митрюхин С.Г. выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что в момент представления налоговой декларации 16 января 2014 г. и заявляя право на получение налогового вычета, действовал добросовестно. В ходе проведения камеральной проверки с него не были получены объяснения о происхождении денежных средств. Решения о выдаче уведомлений о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц №196 от 21 января 2014 г., №228 от 23 января 2015 г., №275 от 15 января 2016 г. незаконными не признаны и не отменены. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, применив срок исковой давности к указанному спору.

В отзыве на возражения ответчика Митрюхина С.Г., Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Мордовия указывает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку истец узнал о неправомерном получении ответчиком Митрюхиным С.Г. имущественного налогового вычета с момента получения информации от МВД по Республике Мордовия – 28 мая 2018 г.

    В судебном заседании истец - представитель Межрайонной ИФНС России №3 по РМ Воробьева Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Митрюхин С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Министерства внутренних дел по республике Мордовия Ерошкина И.Д. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по РМ поддержала и просила их удовлетворить.

Таким образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения МВД России №1/8769 от 29 сентября 2012 г. ответчику Митрюхину С.Г. на безвозмездной основе произведена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 409 560 рублей.

По договору купли-продажи от 19 апреля 2013 г. Митрюхин С.Г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Цена сделки на основании п.4 вышеуказанного договора составила 2 500 000 (100 000 рублей стоимость земельного участка, 2 400 000 рублей стоимость жилого дома). Денежные средства получены продавцом (ФИО4) от ответчика до подписания договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Жилой дом и земельный участок были приобретены Митрюхиным С.Г. за счет единовременной социальной выплаты, что подтверждается пояснением, полученным 25 июня 2018 г. истцом от ответчика в ответ на требование МИФНС России №3 по РМ от 25 июня 2018 г. №8415 «О предоставлении пояснений», которое было направлено истцом в адрес ответчика в связи с предоставлением от МВД по РМ информации о получении ответчиком в 2012 г. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании также установлено что ответчиком Митрюхиным С.Г. 16 января 2014 г. в Межрайонную ИФНС России №3 по РМ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2013г., в которой налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Сумма заявленного вычета составила 598 011 руб. 04 коп., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 1 415 988 руб. 96 коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 75 921 руб.

Налоговым органом принято решение №21596 от 24 января 2014 г. о возврате налогоплательщику суммы в размере 75 921 руб., которая 27 января 2014 г. поступила на лицевой счет плательщика.

Впоследствии ответчик воспользовался положением пункта 8 статьи 220 НК РФ, в связи с чем, неоднократно обращался в МИФНС № 3 по РМ с заявлением о подтверждении права на налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, для получения уведомления с последующим направлением его налоговому агенту – ММО МВД России «Чамзинский», а именно: 20 января 2014 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 415 988 руб. 96 коп., 21 января 2015 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 807 812 руб. 76 коп., 12 января 2016 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 220 805 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения указанных выше заявлений налоговым органом приняты решения о выдаче уведомлений на подтверждение права ответчика на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц: в 2014г., 2015г., 2016г.

На основании выданных уведомлений, налоговым агентом – ММО МВД России «Чамзинский» ответчику Митрюхину С.Г. был предоставлен имущественный налоговый вычет: в 2014г. в размере 608 176 руб. 20 коп., в 2015г. в размере 587 007 руб. 79 коп., в 2016г. в размере 220 805 руб. Всего за период с 2014г. по 2016г. – 1 415 988 руб. 99 коп.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом и подтверждающемуся имеющимися в деле доказательствами, денежные средства в виде возвращенного налога на доходы физических лиц, полученные ответчиком, составляют за 2014 г. – 79 062, 91 руб., за 2015 г. – 76 311, 44 руб., за 2016 г. – 28 704,65 руб. (за 2013г. – 75 921 руб.)

28 мая 2018 г. истцу от МВД по Республике Мордовия поступила информация, согласно которой, Митрюхин С.Г. получил единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения в МВД России по Республике Мордовия.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ налоговый имущественный вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу пункта 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).

Доводы ответчика Митрюхина С.Г. о недоказанности умышленного скрытия им информации об источнике денежных средств, направленных на приобретение жилого дома, о противоправности его действий по получению налогового вычета, приведены без учета того, что он, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знал, что полученные и израсходованные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой; направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней.

Учитывая, что ответчиком жилой дом приобретен за счет целевой социальной выплатой, а не за счет собственных средств, налог на доходы физических лиц с данной суммы ответчиком не уплачивался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет был получен ответчиком в отсутствие законных оснований. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. № 9-П, на которое ссылается сам ответчик, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При этом, о неправомерном получении Митрюхиным С.Г. имущественного налогового вычета Межрайонной ИФНС России №3 по РМ стало известно с момента получения информации от МВД России Республике Мордовия 28 мая 2018 года, поскольку ранее представленные документы указанной информации не содержали. В суд с настоящим иском Межрайонная ИФНС России №3 по РМ обратилась 12 января 2021 г., то есть в пределах установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а доводы ответчика о применении срока исковой давности – подлежащими отклонению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>