Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16192/2021 от 08.04.2021

Судья – Клюшина С.А.                               Дело № 33-16192/21    (2-1473\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 мая 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.,

    судей Першиной Н.В. и Метова О.А.

    по докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Демин А.В. обратился в суд с иском к ИП Рыбаковскому Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 26.03.2019 г. он приобрел у ИП Рыбаковского Г.А. в магазине «Все инструменты, STIHL», DAEWOO Генератор дизельный, стоимостью                   112 990 руб. 26.03.2019 года после покупки сотрудник магазина ответчика приехал к нему домой для запуска генератора. Сотрудник залил масло в двигатель генератора, после чего включил его, примерно 2 минуты генератор проработал, после чего он выключил прибор, не проверив как он работает, сказал, что он устал и ему надо ехать в г. Ставрополь. 04.04.2019 г. при самостоятельном первом включении генератора были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению, а именно: через 10-15 мин. работы из глушителя генератора пошел черный дым, в связи с чем он выключил генератор, 05.04.2019 г. с данной проблемой он по телефону обратился в магазин ответчика, 06.04.2019г. он привез в магазин «и сдал его, что подтверждается картой диагностики от 06.04.2019 г. При составлении карты диагностики и передаче товара ему сообщили, что в течение 10 дней будет рассмотрен вопрос и ему либо вернут денежные средства, оплаченные за товар, или заменят товар на новый. 21.04.2019 г. ему позвонил сотрудник магазина и попросил приехать. В магазине ему сказали, что проверили товар и сообщили, что товар он отремонтирован (почищен) и он может его забрать, на его просьбу предоставить документы о проделанной работе ему отказали, в связи с чем, он не стал забирать товар из магазина, так как ранее ему говорили, что вернут денежные средства за товар либо заменят данный товар на новый. 01.02.2020 г. он направил ИП Рыбаковскому Г.А. предложение -требование о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответа от ответчика не получил, то вынужден обратиться в суд.

Просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как эксперт не провел исследование дизельного генератора.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2019 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 990 руб., неустойку (пени) в размере 112 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 56 495 руб., судебные издержки и расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что дефектов в товаре выявлено не было, а 15 – дневный срок истцом пропущен

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 30 октября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Демин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, назначить проведение по делу диагностики для выявления причины черно – синего оттенка отработанных газов, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года истец приобрел у ответчика вышеуказанный товар, который является сложным, с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи. 06 апреля 2019 года истец сдал генератор продавцу с описанием неисправности. Согласно акту осмотра от 12.04.2019 года дефектов генератора не выявлено.

01.02.2020 г. истец направил ответчику ИП Рыбаковскому Г.А. предложение-требование о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты товара, либо произвести замену неисправного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Для проверки качества товара ответчик, в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», направил его в официальный авторизованный сервисный центр торговой марки DAEWOO на территории РФ- АСЦ «Хороший Инструмент» ООО «Дом и сад», согласно акту которого в товаре дефектов не обнаружено, инструмент исправен.

18.02.2020 г. ИП Рыбаковским Г.А. дан ответ Демину А.В. на предложение - требование, в соответствии с которым ввиду отсутствия существенных недостатков в товаре генератора, а также соответствия указанного товара требованиям надлежащего качества, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, расторжения договора купли- продажи, либо замены данного товара на аналогичный и предложением явиться за получением товара.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческо-технической экспертизы генератор исправен и существенных недостатков не имеет, находится полностью в работоспособном состоянии. При осмотре дизельного генератора экспертном определено, что следы вскрытия генератора- отсутствуют, наличие заводских пломб в руководстве пользователя- не обозначено. Эксперт пришел к выводу, что генератор ремонту не подвергался, наработка генератора на момент экспертного осмотра составляет 1,43 часа, задымление при включении не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнова А.Н. пояснил, что при производстве экспертизы существенных повреждений генератор не имел, хранился в сухом месте, исходя из конструкции относится к одноцилиндровым, дизельным генераторам. Двигатель не прошел обкатку. Во время осмотра факта задымления не установлено, одноцилиндровый двигатель обладает повышенной вибрацией. Нарушений, следов вскрытия генератор не имеет, нарушений целостности агрегата не было. На втором этапе производился пробный запуск генератора, в течение 15-20 минут после запуска выхлоп имеет синеватый оттенок, далее выхлоп обесцвечивается. Действительно на начальном периоде работы генератора наблюдается дисперсионная фракция маслянистого субстрата темного оттенка в отработавших газах, которая уменьшается по мере работы агрегата.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Доказательств недопустимости заключения эксперта не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи генератора дизельного заявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, то суд при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался требованиями ч.1 абз.9 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что приобретенный товар имеет существенные недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основании для расторжения договора купли-продажи и взыскания суммы, уплаченной за товар и неустойки, штрафа в рамках действующего Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края                      от 30 октября 2020 года, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Клюшина С.А.                               Дело № 33-16192/21(2-1473\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    20 мая 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.,

    судей Першиной Н.В. и Метова О.А.

    по докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края                   от 30 октября 2020 года, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: