Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-727/2017 от 18.05.2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 5-727/2017-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Суханова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. при въезде в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни (госграница, <адрес>) Суханов М.С., следуя в качестве пассажира на транспортном средстве «<данные изъяты>», peгистрационный номер №, при прохождении таможенного контроля письменно не задекларировал ввозимый товар: подвесной лодочный мотор <данные изъяты> в количестве 1 штуки.

Сухановым М.С. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения - подвесной лодочный мотор изъят по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. и помещен в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Вяртсиля Карельской таможни (<адрес>, п<адрес>

В судебное заседание Суханов М.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Карельской таможни фио2 в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что в связи с частотой пересечения таможенной границы Сухановым М.С. и количеством перемещенного им однородного товара, такой товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования, таможенным органом данный товар признан коммерческой партией, а следовательно подлежал декларированию. Полагал возможным применить наказание в виде конфискации товара.

Заслушав представителя Карельской таможни, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения Суханова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Суханов М.С. при перемещении вышеуказанного товара через таможенную границу, прохождении таможенного контроля воспользовался порядком, установленным главой 49 ТК ТС, регулирующей особенности перемещения товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования -товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу ч.3 ст.352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу п.1 ст.3 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016г № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характере товара, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения границы физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени).

Из материалов дела усматривается, что Суханов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. 4 раза пересекал таможенную границу, выезжая в Финляндию, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ввозил следующие товары: ДД.ММ.ГГГГ - лодочный мотор новый 3 л.с.; ДД.ММ.ГГГГ - лодочный мотор 5 л.с; ДД.ММ.ГГГГ - лодочный мотор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - лодочный мотор <данные изъяты>.

Учитывая критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, такие как частота перемещения через таможенную границу, количество и однородность товаров, стоимость, прихожу к выводу о том, что вывод таможенного органа о коммерческом характере ввезенного товара является правильным, в связи с чем товар (лодочный мотор) не может быть признан товаром для личного пользования.

В соответствии со ст.4,150,173,176 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. В целях соблюдения таможенного законодательства должны совершаться таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру, а лица обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (статьи 4, 173, 176 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС декларация на товары представляется при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В данном случае Суханов М.С. при ввозе товаров, в отношении которых он выступает декларантом, не произвел таможенное декларирование товара.

Вина Суханова М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, актом таможенного досмотра №/Ф000129, счетами от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №, инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из журнала фиксации частоты перемещения однородных товаров, протоколом опроса Суханова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Суханов М.С. цель ввоза лодочных моторов ДД.ММ.ГГГГ объяснял – для личного пользования, протоколом опроса фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля № ТП МАПП Вяртсиля.фио3 пояснил, что в указанные даты Суханов М.С. осуществил ввоз на таможенную территорию Союза лодочных моторов – ДД.ММ.ГГГГ – мощностью 3 л.с, ДД.ММ.ГГГГ – мощностью 5 л.с., указывалась цель ввоза- для личного пользования, вместе с Сухановым М.С. ДД.ММ.ГГГГ следовал фио4, который предъявил для таможенного контроля новый лодочный мотор мощностью 5 л.с. Вина Суханова М.С. подтверждается показаниями свидетеля фио1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля № ТП МАПП Вяртсиля, в указанную дату Суханов М.С. перемещал новый лодочный мотор <данные изъяты>, заявлялась цель ввоза – для личного пользования.

Рыночная стоимость ввезенного ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе административного расследования было установлено, что заявленные с целью ввоза ДД.ММ.ГГГГ – для личного пользования лодочные моторы фактические были ввезены на таможенную территорию для иных лиц – для двоюродного брата фио5 и знакомого фио6, что указанные лица подтвердили в ходе опроса (протокол опроса фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса фио6 от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из объяснений Суханова М.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что лодочный мотор он ввозит для личного использования.

Однако доводы Суханова М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор он ввозил для личного пользования, с учетом обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, не являются достаточными для вывода о предназначенности товара для личного пользования и не опровергают вывода таможенного органа о коммерческом характере цели ввоза товара.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что все доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, то есть являются допустимыми и подтверждают как событие административного правонарушения так и вину привлекаемого к ответственности лица.

При определении вида и размера наказания учитываю характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и прихожу к выводу о том, что в отношении Суханова М.С. подлежит применению наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой либо конфискация товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Размер штрафа подлежит определению исходя из 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Размер штрафа, определяемый в соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ составляет 35183 рубля 50 копеек.

Издержки по делу об административном правонарушении составили 1200 руб. 00 коп.- оплата услуг переводчика, которые подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.16.2, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Суханова М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 35183 рубля 50 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 1200,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Товар, изъятый по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. - лодочный мотор <данные изъяты> в количестве 1 штуки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Вяртсиля возвратить законному владельцу после таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.А.Семерикова