Решение по делу № 2-1666/2018 ~ М-1242/2018 от 14.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «БашРТС» – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, ООО «БашРТС», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, МУП «Уфаводоканал», МУП «СУРИС» ГО г. Уфы, УСРДИС Администрации ГО г.Уфы, Администрации ГО г. Уфы, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при движении на участке дороге по <адрес> напротив <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль ФИО2 г.р.з. У 920 НР 102 получил механические повреждения от наезда на смотровой колодец. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: открыта крышка смотрового колодца (крышка лежит рядом). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 с вопросом об определении стоимости ремонта повреждений транспортного средства ФИО2 г.р.з. У 920 НР 102. Согласно экспертного заключения № НЭ20/12/17-2 по оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 781843 руб., за экспертизу было оплачено 15000 руб. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, к претензии было приложено заключение эксперта, а так же акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики указанные требования оставили без удовлетворения, не представив при этом письменного ответа на обращение. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 781843 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11018 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 2527,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Центральное страховое общество», ООО «БашРТС», МУП «Уфимские инженерные сети».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключены МУП «Уфаводоканал», МУП «СУРИС» ГО г. Уфы, УСРДИС Администрации ГО г.Уфы, Администрация ГО г. Уфы, ООО «Центральное страховое общество, МУП «Уфимские инженерные сети». привлечено в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, просила в иске отказать так как является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» просил в иске отказать, пояснил, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, вина ответчика не доказана, есть графики осмотров, обходов тепломагистралей, насосных станций на 2017 год, рапорт слесаря по обслуживанию тепловых сетей, в день ДТП при обходе было установлено наличие люка на месте.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО2 г.р.з. У920НР 102.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Уфы автомобиль истца попал в колодец, в результате чего получил механические повреждения.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по <адрес> – отклонена крышка люка тепловой камеры, на момент оформления отсутствует на месте, лежит рядом.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 А.Ю. (водителя автомобиля ФИО2 У920НР102) прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО12 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196 - Федерального закона, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно справке о принадлежности сетей теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МУП «Уфимские инженерные сети» сети теплоснабжения и горячего водоснабжения напротив жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, находятся в хозяйственном ведении МУП УИС и с ДД.ММ.ГГГГ переданы в арендное пользование ресурсоснабжающей организации ООО «БашРТС». Ответственность за надлежащую эксплуатацию данных сетей несет с указанной даты ООО «БашРТС» на основании договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что смотровой колодец - люк расположен на переданных ответчику в аренду тепловых сетях, входит в их состав, поскольку предназначен для их обслуживания.

Указанные обстоятельства стороной ответчика ООО «БашРТС» не оспаривались. В части разницы в адресе расположения колодца, а именно возле <адрес> или 20/1 по <адрес> г.Уфы, суд считает опечаткой, при этом стороной ответчика не представлены данные о том, что по указанным адресам расположены несколько смотровых колодца.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, люки смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 285, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей. Ответственность за организацию технического обслуживания и ремонта несет административно-технический персонал, за которым закреплены тепловые сети. Объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов).

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком ООО «БашРТС» в нарушение вышеуказанных требований эксплуатация тепловых сетей, элементом которой является смотровой колодец, осуществляется ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком требований по обеспечению исправного технического состояния тепловых сетей, в частности смотрового колодца, привело к причинению материального ущерба истицу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины самого водителя транспортного средства ФИО2 А.Ю. М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны ответчика ООО «БашРТС» о том, что обход и осмотр люков проводится по утвержденному графику, и согласно рапорту слесаря по обслуживанию тепловых сетей указанная тепловая камера на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была закрыта люком, не указывают об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, а лишь указывают, что на момент осмотра (время не указано) люк находился на месте, что не исключает в дальнейшем само событие ДТП и причинение ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «БашРТС» несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом в обосновании материального ущерба представлено экспертное заключение №НЭ20/12/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 г.н. У920НР102 составляет 781843 руб.

По ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «СоюзОценка» все повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у т/с ФИО2 г.р.з. У920НР 102 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО2 г.р.з. У920НР 102 составляет 702494 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется договор страхования гражданской ответственности №V№33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» возмещает вред причиненный ООО «БашРТС» имуществу третьих лиц (п.1.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 200000 руб.

С учетом указанного с ООО «БашРТС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере установленной франшизы, т.е. 200000 руб.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 702494 руб. – 200000 руб. = 502494 руб.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит также взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика и для определения цены иска, в соответствии с которой оплачивается госпошлина.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2527,20 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10224,94.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией ООО «СоюзОценка» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 20000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, ООО «БашРТС», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 502494 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2527,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10224,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев