Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3889/2014 ~ М-2098/2014 от 13.03.2014

Дело № – 3889/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

при участии представителя истцов Мухановой М.А., представителя ответчика Балахнова Р.В., представителя третьего лица Локатаевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенцовой ФИО12, Лукашкиной ФИО13, Лукашкина ФИО14 к Шведову Денису Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартир № и № № расположенных по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижних этажей из квартиры № <адрес> по вине квартиросъемщика, у которого в течении долгого времени было открыто окно в комнате, где произошло перемораживание и деформация батареи отопления, в связи с низкой температурой воздуха. Вследствие чего произошел порыв системы отопления, что привело к затоплению нижних этажей, что установлено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, авария произошла по вине собственника квартиры № № по ул. <адрес>.

В результате, произошедшей аварии пострадало имущество, находящееся в квартирах, а также были причинены существенные повреждения отделке квартир, о чем составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре комиссии в квартире № <адрес> выявлено следующее: комната-намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отслоение обоев от стены, видны серые разводы, намокание пола (паркет), кухня-намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, намокание обоев на стене, намокание пола (линолеум), отсутствует электричество, коридор - намокание потолка, намокание и вздутие обоев, намокание пола (линолеум), отсутствует электричество, прихожая- намокание, повреждение (обрыв) натяжного потолка, отслоение обоев от стены, намокание пола (ламинат). Отсутствует электричество, ванная комната - отошла плитка от стены, потолочные панели деформировались. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 125 092 рубля 59 копеек.

При осмотре комиссии в квартире № <адрес> выя следующее: кухня-намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя (водоэмульсия отслоение штукатурно-окрасочного слоя от стены. Повреждение, разбухание мебели: кухонный гарнитур. Сан. Узел - намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, видны ж разводы. Ванная комната- намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, желтые разводы. Коридор-намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, желтые разводы. Вздутие и отслоение обоев от стены. Прихожая - намокание и вздутие обоев на стене. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 180 064 рубля 68 копеек.

    Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Сенцовой ФИО15 денежные средства за причиненный ущерб в сумме 125092 рубля 59 копеек, судебные расходы за оплату госпошлины, затраты за проведение оценки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 508 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Лукашкиной ФИО17 и Лукашкина ФИО16 в равных долях денежные средства за причиненный ущерб в сумме 180064 рубля 68 копеек, судебные расходы за оплату госпошлины, затраты за проведение оценки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Сенцовой Л.М., Лукашкиной Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вина ответчика ничем не доказана, Управляющая компания хочет переложить свою вину на собственника квартиры, отсекающий кран установлен только после аварии, это подтвердил свидетель.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании от пояснений отказалась.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица ООО УК <данные изъяты>

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что истец Сенцова Л.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Истцы Лукашкина Л.А., Лукашкин Ю.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> установлено: комната – намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отслоение обоев от стены, видны серые разводы, намокание пола (паркет), кухня-намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, намокание обоев на стене, намокание пола (линолеум), отсутствует электричество, коридор - намокание потолка, намокание и вздутие обоев, намокание пола (линолеум), отсутствует электричество, прихожая- намокание, повреждение (обрыв) натяжного потолка, отслоение обоев от стены, намокание пола (ламинат). Отсутствует электричество. Затопление произошло из кв. № по вине квартиросъемщика, у которого в течении долгого времени было открыто окно в комнате, где произошло перемораживание и деформация батареи отопления, в связи с низкой температурой воздуха. Вследствие чего произошел прорыв системы отопления, что привело к затоплению нижних квартир.

Согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. кв<адрес> установлено следующее: кухня-намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя (водоэмульсия отслоение штукатурно-окрасочного слоя от стены. Повреждение, разбухание мебели: кухонный гарнитур. Сан. Узел - намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, видны ж разводы. Ванная комната- намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, желтые разводы. Коридор-намокание потолка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, желтые разводы. Вздутие и отслоение обоев от стены. Прихожая - намокание и вздутие обоев на стене. Затопление произошло из кв. № по вине квартиросъемщика, у которого в течении долгого времени было открыто окно в комнате, где произошло перемораживание и деформация батареи отопления, в связи с низкой температурой воздуха. Вследствие чего произошел прорыв системы отопления, что привело к затоплению нижних этажей.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт (с учетом стоимости работ и материалов), необходимый для устранения ущерба, полученного в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 125092,59 рублей.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт (с учетом стоимости работ и материалов), необходимый для устранения ущерба, полученного в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 180064,68 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Шведов ФИО18 является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду свидетельские показания свидетеля Клонова В.В., согласно которых судом установлено, что свидетель является товарищем ответчика, он присматривал за квартирой в период отсутствия ответчика. В числах ДД.ММ.ГГГГ Шведов позвонил ему и сказал, что затопило соседей. Он приехал в квартиру пустил сантехников. Он увидел, что на кухне лопнула батарея, пол был весь в песке. Сантехники сняли батарею и вкрутили краны. В квартире он был за 2 дня до этого, все двери, окна были закрыты, отопление работало. Шведов в квартире не проживает.

Судом не принимаются показания свидетеля, так как он является близким знакомым ответчика, кроме того в подтверждение показаний свидетеля ответчиком не представлено иных допустимых доказательств.

На основании исследованных судом доказательств, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств своих возражений, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между повреждениями квартир истцов и затоплением в квартире ответчика. Причина затопления перемораживание и деформация батареи отопления в квартире ответчика.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит законных основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, так как истцами не предоставлено суду доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями овтетчика.

С ответчика в пользу истца Сенцовой Л.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 125092 рубля 59 копеек.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сенцовой Л.М. подлежит взысканию оплата услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 508,20 рублей, госпошлина 3701,85 рублей.

С ответчика в пользу истца Лукашкиной Л.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 90032 рубля 34 копейки

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лукашкиной Л.М. подлежит взысканию оплата услуг оценщика в размере 3500 рублей, госпошлина 4801,29 рублей.

С ответчика в пользу истца Лукашкина Ю.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 90032 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. 15, 210,1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    Исковые требования Сенцовой ФИО21, Лукашкиной ФИО20, Лукашкина ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Шведова ФИО23 в пользу Сенцовой ФИО22 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 125092 рубля 59 копеек, оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3701 рубль 85 копеек.

Взыскать с Шведова ФИО24 в пользу Лукашкиной ФИО25 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 90032 рубля 34 копейки, оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4801 рубль 29 копеек.

Взыскать с Шведова ФИО26 в пользу Лукашкина ФИО27 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 90032 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2014 г.

Судья                                  Е.В. Смолякова