Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 (2-5471/2015;) ~ М-4489/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 февраля 2016 года    

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурикова ФИО9 к Проскуриковой (до брака Лозицкой) ФИО12 о признании права общей собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Проскуриков С.А. обратился в суд к бывшей супруге Проскуриковой Т.В. с иском, в котором просит признать право общей собственности на денежные средства, полученные им в кредит до брака в размере 109 411 рублей 76 копеек и взыскать в его пользу с Проскуриковой Т.В. 50% от суммы кредита, т.е. 54 705 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриковым С.А. и Проскуриковой Т.В. был зарегистрирован брак. До регистрации брака, а именно с февраля 2014 года стороны проживали совместно, по адресу: <адрес> вели общее хозяйство. В августе 2014 года Проскурикова (до брака Лозицкая) Т.В. сообщила истцу о своей беременности и настоятельно просила о проведении торжественных мероприятий по регистрации брака, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит в ОАО АКБ РОСБАНК в размере 109 411 рублей 76 копеек. Данный кредит истец и ответчик совместно израсходовали на приобретении личных вещей для свадебных мероприятий, а также был оплачен банкет в столовой «Радуга» по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 46. В период совместного проживания стороны приобретали имущество, которое считали совместным. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак был расторгнут, но кредит на тот момент не был погашен. На устные предложения истца о погашении части кредита, который в силу ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ является совместным имуществом и был использован на нужды семьи, ответчица ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом было направлена претензия о возврате ему 50% от стоимости кредита, которая осталась без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Проскуриков С.А. и его представитель Максимов Ю.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, дополнительно истец Проскуриков С.А. указал, что до регистрации брака он оформил кредит на сумму 109 411 руб. 76 коп. для проведения свадебных торжеств. Кредитные средства были потрачены совместно с ответчицей на личные их нужды, в том числе: 5000 руб. - на приобретение свадебного костюма и туфель, 12 000 руб. - на тамаду, 20 000 руб. - на банкет, 10 000 руб. - на приобретение свадебного платья невесте, 8 000 руб. - на приобретение обручальных колец, 3000 руб. - на украшение банкетного зала, 4000 руб. на фото и видеосъемку свадебных мероприятий. Оставшаяся сумма была потрачена совместно с ответчицей на личные нужды. Истец предложил ответчице погасить часть кредита, но она отказалась.

Ответчик Проскурикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Как следует из материалов дела брак между Проскуриковым С.А. и Проскуриковой (Лозицкой) Т.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 8).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака, между Проскуриковым С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 109 411 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Ежемесячный платеж равен 2 654 руб. 43 коп. (л.д. 9-13).

Согласно пояснений истца, он оформил данный кредит на сумму 109 411 руб. 76 коп. для проведения свадебных мероприятий, денежные средства были потрачены совместно с ответчицей на их личные нужды, в том числе и уже в период брака, гашение кредитных обязательств истец производит до настоящего времени за счет собственных доходов.

В судебном заседании свидетель Проскуриков М.А. (брат истица) подтвердил суду, что в октябре 2014 года истец взял в банке потребительский кредит в сумме 100 000 руб. для проведения свадебного торжества. На полученные в кредит деньги истец купил свадебное платье невесте, свадебный костюм, обручальные кольца и оплатил банкет в кафе «Радуга». Ему известно, что брат потратил около 9 000 - 10 000 руб. на приобретение обручальных колец, банкет обошелся около 40 000 руб., на фотосъемку - потратил около 4 000 руб.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, пояснения истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Проскурикова С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчик Проскурикова Т.В. принимала на себя обязательства по кредитному договору, была уведомлена о состоявшемся кредитном договоре и давала согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на приобретении личных вещей для свадебных мероприятий и не являются личным долгом истца.

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: информацию по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., товарные чек от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ., свадебные фотографии, поскольку данные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному спору, так как они не свидетельствуют о том, что Проскурикова (Лозицкая) Т.В., не являясь стороной кредитного договора, знала о существовании долговых обязательств истца и давала согласие на заключение кредитного договора, и что полученные Проскуриковым С.А. денежные средства были потрачены на совместные нужды. Сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов до брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в последующем в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи, с чем оснований считать, что у ответчика Проскуриковой (Лозицкой) Т.В. возникла с Проскуриковым С.А. ответственность по возврату кредитных средств, полученных последним, у суда не имеется, считая данный долг его личным.

Суд так же находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Неосновательное обогащение, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникает у лица, которое приобрело или сберегло в свою пользу имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке), однако доказательств наличия указанных условий, истцом так же не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания права общей собственности на денежные средства, полученные Проскуриковым С.А. в кредит по договору с ОАО АКБ РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 411 рублей 76 копеек, а так же оснований для признания 50% этих средств неосновательным обогащением ответчика в силу ст.1102 ГК РФ, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проскурикова ФИО13 к Проскуриковой (Лозицкой) ФИО2 о признании права общей собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                              О.В. Присяжнюк