Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2013 ~ М-1326/2013 от 08.05.2013

КОПИЯ Дело № 2–931/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Новосельцеву А.В., Новосельцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении способа реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Компания УРСА Моргидж Финанс С.А. обратилась в суд с иском к Новосельцеву А.В., Новосельцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> ОАО «УРСА Банк»» и солидарные заемщики Новосельцев А.В., Новосельцева Е.А. заключили кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора целевым использованием заемных средств явилось приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу <адрес обезличен>. По соглашению сторон с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на имущество, квартира не будет находиться в залоге у банка. Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека в силу закона квартиры. Залогодателем имущества являются Новосельцев А.В., Новосельцева Е.А. Залогодатели в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору <номер обезличен> передают ипотеку залогодержателю квартиру: <адрес обезличен>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору обеспечены закладной от <дата обезличена>, которая была продана ОАО «УРСА Банк» Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. <дата обезличена>, на основании договора купли – продажи ипотечного портфеля от <дата обезличена>, договора купли – продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена> Обслуживание купленных закладных осуществляет ОАО «УРСА Банк» на основании соглашения об обслуживании от <дата обезличена> Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за кредит, <данные изъяты> – задолженность по уплате пени. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Новосельцеву А.В., Новосельцевой Е.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> и способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк», Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 565 от 13.12.2012 г., уточнив заявленные требования, просила взыскать задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени за проценты. В остальной части заявленные требования поддержала в прежнем объеме.

Ответчики Новосельцев А.В., Новосельцева Е.А. в судебном заседании не признавая заявленных требований просили с учетом материального положения снизить сумму пени до ставки рефинансирования 8,25 %. В обоснование указали, что на иждивении имеют двоих детей, имеют задолженность по другим кредитам, в настоящее время дохода не имеют, другого жилья, кроме спорной квартиры не имеют. У Новосельцева А.В. в настоящее время работать не может, нетрудоспособен два месяца. Возражают, чтобы налагали взыскание на квартиру.

Представитель ответчика Новосельцева А.В. – Худолеев В.М., действующий на основании доверенности 70 АА 0487049 от 10.06.2013г., и представитель Новосельцевой Е.А. на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи тяжелым материальным положением ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «УРСА – Банк» и Новосельцевыми А.В. и Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является в том числе ипотека квартиры.

<дата обезличена> выдана закладная на указанную квартиру, зарегистрированная Управлением Росреестра в Томской области <дата обезличена>

Пунктом 6.3 Закладной от <дата обезличена> предусмотрено право залогодержателя передать свои права по закладной третьим лицам.

Как следует из рамочного договора купли – продажи ипотечного портфеля от <дата обезличена> указанная закладная была продана ОАО «УРСА Банк» компании УРСА Моргидж Финанс С.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 14 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из выписки по счету ответчиков следует, что в период пользования кредитом денежные средства заемщиком вносились без соблюдения установленного графика. С учетом погашенных сумм задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет в части основного долга <данные изъяты>, в части процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками Новосельцевым А.В., Новосельцевой Е.А. не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита и/или срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, заемщик обязан выплатить повышенную процентную ставку в размере 5-кратной ставки за пользование кредитом, а при нарушении сроков уплаты процентов пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

При установленных в судебном заседании случаев допущенных ответчиками просрочек по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций законно и обоснованно. Расчет штрафов за просрочку внесения очередных платежей в счет гашения кредита и уплаты процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер штрафных санкций составил <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по пени на проценты.

Расчет пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка не соразмерна с последствиями нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд также учитывает наличие у ответчиков на иждивении двоих несовершеннолетних детей, других обязательств, отсутствие в ИФНС России по г. Томску информации о доходах Новосельцева А.В., а также его временной нетрудоспособности. Что подтверждается свидетельством о рождении Новосельцева С.А., паспортом Новосельцевой И.А., справкой <номер обезличен> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам Новосельцева А.В. по состоянию <дата обезличена>, исполнительным листом от <дата обезличена>, постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании налога, сбора …., врачебной справкой, выданной Новосельцеву А.В, <дата обезличена>

Суд считает возможным снижение неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, сумма задолженности по просроченным процентам за кредит составит <данные изъяты>, сумма задолженности за пени за проценты <данные изъяты>.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен>, Мелиоративная улица, <адрес обезличен>.

Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с кредитным договором права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Права залогодержателя по обеспеченному обязательству были удостоверены закладной.

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (с последующими изменениями), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчики с использованием кредитных средств приобрели квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. При этом на данную квартиру имеется зарегистрированное обременение - ипотека, данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчиков.

Из статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом «Об ипотеке». Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ (с последующими изменениями).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание не заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, предметом договора ипотеки является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчикам. Согласно п. 7.1 закладной залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период неоплаты, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что, возможно обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчики отчет, представленный истцом, не оспорили, своей оценки заложенного имущества суду не представили.

Устанавливая продажную начальную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец преследует цель защиты своих прав и интересов путем принудительного исполнения кредитного обязательства с помощью обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения этого обязательства. Однако вынесение решения, в котором продажная начальная цена значительно отличается от рыночной стоимости предмета залога, не в полной мере способствует защите нарушенных прав, как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что при установлении продажной начальной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью предмета ипотеки, установленного в отчете, так как она в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов, как должника, так и кредитора.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки, имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Исходя из ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд с учетом удовлетворенной части исковых требований и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 14737,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Новосельцеву А.В., Новосельцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении способа реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Новосельцева А.В., Новосельцевой Е.А. в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новосельцева А.В., Новосельцевой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Новосельцеву А.В., Новосельцевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:            (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: Н.В. Мадьярова