Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6006/2015 от 28.09.2015

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 22-6006/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение № 3519, ордер № 405164)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Ульянова В.Н. и апелляционной жалобой осужденного Макаряна М.А. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июля 2015 года, которым

Макарян М.А., <...>,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

По приговору суда на Макаряна М.А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно осужденным; официально трудоустроиться или зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда изменить, выступление адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов осужденного Макаряна М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Макарян М.А. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном в отношении автомобиля.

Преступление совершено 15 октября 2014 года в Лазаревском районе города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Макарян М.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Ульянов В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификацию содеянного, справедливость назначенного Макаряну М.А. наказания, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, внести в резолютивную часть приговора указание об освобождении Макаряна М.А. от отбывания наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости. Утверждает, что при назначении Макаряну М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, и не подпадает под ограничения, установленные п. 13 применяемого акта об амнистии, последний должен быть освобожден от наказания со снятием судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Макарян М.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, просит его изменить, применить в его отношении акт об амнистии с освобождением его от наказания и со снятием судимости. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с самого начала расследования дела он полностью признал вину в совершении преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, впервые совершил преступление средней тяжести, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, работает и его работа связана с необходимостью выезда за пределы города Сочи, а условное осуждение под контролем уголовно-исполнительной инспекции создает препятствия в свободе передвижения, наличие судимости негативно влияет на его репутацию. Считает, что неприменение судом в его отношении амнистии, под которую подпадают его действия, нарушает его конституционные права и интересы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Макаряна М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Макарян М.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства ему понятно, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства Макаряна М.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Макаряна М.А., квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Макаряну М.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Макаряну М.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, и счел целесообразным применение ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вместе с тем, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Согласно п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ не относится к преступлениям, на которые не распространяется действие постановления об амнистии (п. 13 постановления об амнистии).

Таким образом, учитывая, что Макарян М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и которое не подпадает под ограничения, установленные п. 13 постановления об амнистии, Макарян М.А. подлежит освобождению от наказания.

Пунктом 12 постановления об амнистии регламентированы положения о необходимости снятия судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 данного постановления.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 12 постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 данного постановления, судимость с Макаряна М.А. подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июля 2015 года в отношении Макаряна М.А. – изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Ульянова В.Н. и апелляционную жалобу осужденного Макаряна М.А. удовлетворить.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Макаряна М.А. от назначенного наказания по данному приговору освободить.

На основании п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Макаряна М.А. судимость.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: Н.Г. Колесников