Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2014 ~ М-1986/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-2030/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием истца Вахромова А.В.,

представителя ответчика АНО «Издательский дом «<адрес>» Лапо Е.М.,

ответчика Бондарев О.Н.,

представителя ответчика Бондарева О.Н. и третьего лица Лебедевой Л.А. – Черной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромова А.В. к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «<адрес>», Бондарев О.Н. о признании недействительными приказов директора (редактора) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме Бондарева О.Н. на работу, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанностей директора, трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Бондаревым О.Н., должностной инструкции менеджера по общим вопросам, утвержденной директором (редактором) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вахромов А.В., являясь членом Совета учредителей АНО "Издательский дом "<адрес>", обратился в суд с иском к АНО "Издательский дом "<адрес>" о признании недействительными приказов директора (редактора) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме Бондарева О.Н. на работу, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанностей директора, трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Бондаревым О.Н., должностной инструкции менеджера по общим вопросам, утвержденной директором (редактором) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А., в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директор (редактор) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедева Л.А. была допущена к работе. В этот же день Советом учредителей было принято решение об увольнении Лебедевой Л.А., о котором было объявлено Лебедевой Л.А. в тот же день около 16 часов, поскольку она отсутствовала на работе, ушла около 11 часов и вернулась только к 15 часам 45 мин. <Дата обезличена> в издательство обратился Бондарев О.Н. с требованием допустить его в кабинет руководителя, а после Бондарев О.Н. обратился в суд с иском о незаконном лишении возможности трудиться, предъявив суду указанные выше оспариваемые документы, которые были изданы и подписаны Лебедевой Л.А. уже после ее увольнения, при этом указанные действия, осуществленные Лебедевой Л.А. отнесены к компетенции высшего органа управления некоммерческой организации - Совета учредителей, которым формируется организация, количество подразделений, их работников, а директор (редактор) утверждает штатное расписание, осуществляет подбор работников, принимает их на работу и увольняет с занимаемой должности на основании решения Совета учредителей. Полагает, что таким образом Лебедевой Л.А. были существенно нарушены права членов Совета учредителей на реализацию своих полномочий, предусмотренных законом и Уставом организации.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенном. Также пояснил, что <Дата обезличена> при восстановлении Лебедевой Л.А. на работе до ее сведения в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых было доведено разъяснение Совета учредителей АНО "Издательский дом "<адрес>" к п.3.3. Устава АНО о необходимости согласовывать действия директора с Советом учредителей, основанием для издания которого явилось то, что Лебедева Л.А. неоднократно действовала вразрез интересам АНО "Издательский дом "<адрес>".

Представитель ответчика АНО "Издательский дом "<адрес>" – Лапо Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Вахромова А.В. согласен, пояснил, что оспариваемые членом Совета учредителей АНО Вахромов А.В. приказы в АНО "Издательский дом "<адрес>" не издавались и не регистрировались, трудовой договор с Бондаревым О.Н. не заключался. Решение об увольнении Лебедевой Л.А. было принято Советом учредителей в дообеденное время <Дата обезличена>, тогда же был издан и подписан приказ о ее увольнении и исполняющим обязанности директора (редактора) была назначена Тишкова М.Н., в связи с чем оспариваемые приказы были изданы не уполномоченным на то лицом, при этом в табеле учета рабочего времени за <Дата обезличена> фактически отработанное Лебедевой Л.А. время было ошибочно указано сотрудником отдела кадров как 7,2 часа, поскольку с должности директора Лебедева Л.А. была уволена в этот день до обеда. Также пояснил, что разъяснение Совета учредителей АНО "Издательский дом "<адрес>" к п.3.3. Устава АНО, представленное в материалы дела, было вручено <Дата обезличена> представителю Лебедевой Л.А. - Черной Р.Л., в дальнейшем вручение данного разъяснения Лебедевой Л.А. было продублировано <Дата обезличена>.

Ответчик Бондарев О.Н., его представитель и представитель третьего лица Лебедевой Л.А. - Черной Р.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагают их подлежащими отказу в удовлетворении, пояснив, что <Дата обезличена> Лебедевой Л.А. была восстановлена на работе в АНО "Издательский дом "<адрес>" и согласно табелю учета рабочего времени отработала полный рабочий день, все оспариваемые приказы изданы Лебедевой Л.А. в утреннее время <Дата обезличена>, как директором (редактором) АНО "Издательский дом "<адрес>", трудовой договор с Бондаревым О.Н. и должностная инструкция менеджера по общим вопросам также подписаны ею, что не противоречит положениям Устава АНО "Издательский дом "<адрес>", согласно п. 3.10 которого директор (редактор) является единоличным исполнительным органом управления, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, утверждает штатное расписание, принимает и увольняет сотрудников АНО, при этом обязанность директора согласовывать указанные действия с Советом учредителей ни Уставом АНО "Издательский дом "<адрес>", ни законом, не предусмотрена. При этом передать указанные документы в отдел кадров Лебедева Л.А. физической возможности не имела ввиду того, что ей в этом были созданы препятствия, даны указания не принимать у нее никакие документы, когда она пыталась вручить сотруднику отдела кадров приказы, работники АНО "Издательский дом "<адрес>" преградили ей дорогу, даже не дав возможности покинуть помещение, в связи с чем Лебедева Л.А. рукой отодвинула Тишкову, после чего последняя обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения, было возбуждено уголовное дело, однако в дальнейшем постановлен оправдательный приговор. Одновременно указывают, что действия директора АНО Лебедевой Л.А. в части вынесения оспариваемых приказом, приема на работу Бондарева О.Н. уже являлись предметом исследования при рассмотрении Зейским районным судом искового заявления Бондарева О.Н. к АНО "Издательский дом "<адрес>" о незаконном лишении возможности трудиться, требования которого были удовлетворены <Дата обезличена>, в дальнейшем судом апелляционной инстанции указанное решение Зейского районного суда было оставлено без изменения. Также из пояснений представителя ответчика Бондарева О.Н. и третьего лица Лебедевой Л.А. - Черной Р.Л. следует, что <Дата обезличена> при восстановлении Лебедевой Л.А. на работе сотрудником АНО "Издательский дом "<адрес>" ей (Черной Р.Л.) действительно было передано разъяснение Совета учредителей АНО к п 3.3. Устава организации, которое она прочитала и вернула Петруцкой, пояснив, что к ней (Черной Р.Л.) данное разъяснение отношения не имеет, при этом Лебедева Л.А. находилась там же и указанное разъяснение должны были вручить ей, чего сделано не было, ей (Черной Р.Л.) также никто не предлагал получить разъяснение под роспись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 17-ФЗ, исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с ч.1 ст.29 названного Федерального закона, высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 17-ФЗ, к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Согласно пункта 1.1. действующего Устава АНО «Издательский дом «<адрес>», АНО «Издательский дом «<адрес>», выполняя свои уставные задачи, действует на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О некоммерческих организациях», «О средствах массовой информации» и других действующих законов Российской Федерации и настоящего Устава.

Пункт 3.1. Устава АНО «Издательский дом «<адрес>» предусматривает, что органами управления АНО является: совет учредителей, дирекция (директор, редактор – ответственный секретарь).

При этом согласно пункта 3.10 Устава АНО «Издательский дом «<адрес>», директор АНО является единоличным исполнительным органом управления АНО, выполняет, в том числе, следующие функции: в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми служащими и подразделениями АНО; утверждает штатное расписание, а также правила внутреннего трудового распорядка, в рамках своей компетенции без доверенности действует от имени АНО, представляет его в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, заключает договоры, принимает на работу и увольняет персонал АНО в соответствии с действующим законодательством; в рамках своей компетенции без доверенности заключает от имени АНО договоры; хранит печать АНО.

Таким образом, как действующим законодательством, так и Уставом АНО «Издательский дом «<адрес>» к исключительной компетенции директора (редактора) АНО отнесены прием на работу и увольнение работников АНО «Издательский дом «<адрес>», утверждение штатного расписания, и соответственно заключение трудовых договоров с работниками, утверждение должностных инструкций, при этом, ни Законом, ни Уставом АНО не предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (директор АНО) выполняет свои обязанности только с ведома и согласия Совета учредителей.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Лебедева Л.А. восстановлена в должности директора (редактора) АНО
Издательский дом «<адрес>» с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Лебедева Л.А. допущена к работе в должности директора (редактора) АНО «Издательский дом «<адрес>», о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сидоренко С.В. из которого следует, что Лебедевой Л.А. предоставлено прежнее место работы, осуществлен допуск к исполнению прежних обязанностей, приказ о восстановлении ее на работе внесен в книгу приказов, предоставлено штатное расписание, а также предоставлена копия Устава.

<Дата обезличена> директор (редактор) АНО «Издательский дом «<адрес>» Лебедева Л.А. приказом <Номер обезличен> внесла изменения в штатное расписание АНО "Издательский дом "<адрес>", в том числе в части введения должности менеджера по общим вопросам, затем была утверждена должностная инструкция менеджера по общим вопросам АНО «Издательский дом «<адрес>» и приказом <Номер обезличен> <Дата обезличена> она приняла на работу в АНО "Издательский дом "<адрес>" на должность менеджера по общим вопросам Бондарева О.Н., в этот же день заключила с Бондаревым О.Н. трудовой договор, приказом <Номер обезличен> обязанности директора (редактора) были возложены на Бондарева О.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на период ее нахождения в очередном отпуске.

Приказом по АНО «Издательский дом «<адрес>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
Лебедева Л.А. <Дата обезличена> была уволена с должности директора (редактора) за нарушение установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил при заключении трудового договора, ст. 84 ТК РФ, на основании решения Совета учредителей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно табеля учета рабочего времени по АНО «Издательский дом «<адрес>» от <Дата обезличена> за отчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Лебедева Л.А. (директор) значится работающей в АНО <Дата обезличена> 7,2 часа.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Смирновой И.А., Петруцкой Е.А., Широкова Б.Г., Тишковой М.Н., решение Совета учредителей АНО "Издательский дом "<адрес>" об увольнении Лебедевой Л.А. было принято <Дата обезличена> в дообеденное время, при этом Тишковой М.Н. было поручено издать приказ об увольнении, вместе с тем все необходимые документы в это время вручить Лебедевой Л.А. не представилось возможным вплоть до 15 часов 45 минут, поскольку она на рабочем месте отсутствовала.

При этом указанные показания свидетелей в части времени принятия Советом учредителей АНО решения об увольнении Лебедевой Л.А. в пределах рабочего дня <Дата обезличена> и подготовки соответствующих документов во исполнение требований закона, оформленных в рамках прекращения трудовых правоотношений, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Положений, регламентирующих фактическое время прекращения трудовых правоотношений в течение последнего рабочего дня нормы действующего трудового законодательства не содержат.

Кроме того, документально подтвержденных сведений о внесении изменений в табель учета рабочего времени Лебедевой Л.А. сторонами не представлено, иных доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии Лебедевой Л.А. на рабочем месте <Дата обезличена>, равно как и доказательств фактического издания ею оспариваемых приказов в более позднее время, нежели на это указано представителем третьего лица Лебедевой Л.А. - Черной Р.Л., пояснившей, что оспариваемые документы были изготовлены ее доверителем утром <Дата обезличена>, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лебедева Л.А. <Дата обезличена>, в пределах своих должностных обязанностей директора (редактора) АНО «Издательский дом «<адрес> и предоставленных ей полномочий издала оспариваемые истцом приказ <Номер обезличен> о внесении изменений в штатное расписание, приказ <Номер обезличен> о приеме Бондарева О.Н. на работу в АНО "Издательский дом "<адрес>" в должности менеджера по общим вопросам, заключила с ним трудовой договор от <Дата обезличена>, утвердила должностную инструкцию менеджера по общим вопросам, а также издала приказ <Номер обезличен> о возложении обязанностей директора на менеджера по общим вопросам Бондарева О.Н. Тот факт, что документы о приеме Бондарева О.Н. на работу не были зарегистрированы в АНО "Издательский дом "<адрес>", что подтверждено выписками из книг регистрации приказов по личному составу АНО "Издательский дом "<адрес>", не может повлиять на права работника, принятого на работу исполнительным органом организации в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Одновременно суд учитывает, что согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В материалы дела истцом представлено разъяснение Совета учредителей АНО "Издательский дом "<адрес>" к п.3.3 Устава АНО, адресованное директору (редактору) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А., в котором отсутствует указание на дату его издания, согласно содержанию которого разъяснено, что Лебедева Л.А., как директор АНО обязана свои действия, касающиеся любых изменений в деятельности АНО согласовывать с Советом учредителей, а также утверждать в Совете учредителей все документы, подписанные ею, на обороте которого имеется запись о вручении указанных разъяснений <Дата обезличена> представителю Лебедевой Л.А. - Черной Р.Л., а также о вручении разъяснений непосредственно Лебедевой Л.А. <Дата обезличена>.

При этом в судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что какие-либо изменения в Устав АНО "Издательский дом "<адрес>" в соответствии с названными выше разъяснениями Совета учредителей организации, не вносились, одновременно доказательств свидетельствующих об ознакомлении Лебедевой Л.А. <Дата обезличена> с данным разъяснением суду не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Смирновой И.А., Петруцкой Е.А., Тишковой М.Г. следует, что разъяснения Совета учредителей АНО "Издательский дом "<адрес>" к пункту 3.3. Устава АНО <Дата обезличена> были вручены Черной Р.Л. во время восстановления Лебедевой Л.А. на работе.

В акте совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, имеющемся в материалах дела, сведения о вручении разъяснения Лебедевой Л.А. также отсутствуют, как отсутствуют и сведения об ознакомлении Лебедевой Л.А., восстановленной на работе решением суда от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, фактически допущенной к работе <Дата обезличена> с решением Совета учредителей АНО "Издательский дом "<адрес>" от <Дата обезличена>, которым было установлено, что отпуск директору (редактору) АНО предоставляется по согласованию с Советом учредителей с согласованием с Советом кандидатуры работника, исполняющего обязанности директора на период отпуска руководителя. Иные документально подтвержденные сведения об ознакомлении Лебедевой Л.А. с указанными документами в день ее восстановления на работе <Дата обезличена> суду не представлены.

Тот факт, что согласно данным сравнительного анализа соответствия оспариваемых истцом приказов их оформлению в АНО "Издательский дом "<адрес>" в части используемого шрифта, его начертания и размера, проведенного ответчиком АНО "Издательский дом "<адрес>", как таковой о незаконности приказов директора (редактора) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме Бондарева О.Н. на работу, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанностей директора, также не свидетельствует.

Одновременно суд не может принять во внимание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Смирновой И.А. и Беловой Л.В. в части сложившегося в АНО "Издательский дом "<адрес>" порядка оформления приказов директора, исходя из которого директор готовит проект приказа, либо в устной форме доводит до сотрудника отдела кадров необходимость составления приказа, после чего приказ готовится указанным сотрудником, согласовывается с директором и подписывается им, поскольку указанные свидетелями обстоятельства не лишают непосредственного руководителя организации возможности самостоятельного издания приказов по личному составу, кроме того, сам факт издания оспариваемых истцом приказов непосредственно Лебедевой Л.А. без привлечения к участию в этом сотрудника отдела кадров АНО, лицами, участвующими в деле не оспаривается, и о незаконности указанных действий директора (редактора) АНО не свидетельствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Вахромова А.В. о признании недействительными приказов директора (редактора) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме Бондарева О.Н. на работу, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанностей директора, трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Бондаревым О.Н., должностной инструкции менеджера по общим вопросам, утвержденной директором (редактором) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А. в полном объеме.

Одновременно суд находит необходимым отметить, что обстоятельства издания директором (редактором) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А. оспариваемых истцом приказов о внесении изменении в штатное расписание и приеме Бондарева О.Н. на работу от <Дата обезличена> уже являлись предметом судебного рассмотрения и решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Бондарева О.Н. к АНО "Издательский дом "<адрес>", вступившим в законную силу, требования Бондарева О.Н. были удовлетворены, на АНО "Издательский дом "<адрес>" была возложена обязанность предоставить Бондареву О.Н. работу в соответствии с трудовым договором, заключенным между директором АНО Лебедевой Л.А. и Бондаревым О.Н. <Дата обезличена> по должности менеджера по общим вопросам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахромова А.В. к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «<адрес>», Бондареву О.Н. о признании недействительными приказов директора (редактора) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме Бондарева О.Н. на работу, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возложении обязанностей директора, трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Бондаревым О.Н., должностной инструкции менеджера по общим вопросам, утвержденной директором (редактором) АНО "Издательский дом "<адрес>" Лебедевой Л.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                        Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                     Клаус Н.В.