Решение по делу № 33-8518/2019 от 22.10.2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рослая М.Н.

дело № 33-8518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего      Дорожкиной О.Б.

    судей    Тарасовой А.А., Флюг Т.В.

при секретаре                    Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-406/2019 по исковому заявлению Милосердовой Т.В. к Милосердовой Л.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества, судебных расходов,

третье лицо: Гречинская Н.В.,

по встречному исковому заявлению Милосердовой Л.В. к Милосердовой Т.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Милосердовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Милосердовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милосердова Т.В. обратилась в суд с иском к Милосердовой Л.В. о взыскании денежных средств на погребение наследодателя в размере 44 025 руб., взыскании расходов на коммунальные услуги по содержанию наследственного имущества в размере 6 179 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1 706 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указав, что 15.02.2016 умер брат истца (супруг ответчика) Милосердов А.В., после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> денежного вклада. В наследство вступили жена умершего (Милосердова Л.В.) и его отец Милосердов В.И. Истец полностью оплатила расходы на погребение наследодателя, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, а также коммунальные расходы на квартиру.

Полагает, что в силу действующего законодательства имеет право на возмещение 1/2 части понесенных расходов на погребение и на содержание наследственного имущества пропорционально 1/8 доли за период с марта 2016г. по декабрь 2017г.

Милосердова Л.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Милосердовой Т.В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2018г. по апрель 2019г. в размере 6 868 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2017 г. определены доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании которого, истец зарегистрировала право собственности на 1/8 доли в спорном жилом помещении. Решением суда от 09.11.2017г. распределен порядок и размер участия всех дольщиков квартиры в расходах по оплате за жилое помещение. С 18.12.2017 г. ежемесячно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако пользоваться жильем не может, в связи с чинением препятствий со стороны Милосердовой Т.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2019 года исковые требования Милосердовой Т.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Милосердовой Л.В. в пользу Милосердовой Т.В. в счет расходов на похороны наследодателя Милосердова А.В., умершего 15.02.2016 г. 44 025 руб., расходы на содержание наследственного имущества 6 179 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 706 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Милосердовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Милосердова Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Милосердовой Т.В. и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указав, что оплачивать расходы на содержание наследственного имущества не должна, поскольку имуществом не пользовалась, Милосердова Т.В. препятствовала этому, передача ключей от спорного жилого помещения состоялась в июне 2019г. с участием судебного пристава. До смерти Милосердова А.В. ответчик в оплате коммунальных услуг участия не принимала. Оплату похорон супруга осуществляла самостоятельно, для этих целей взяла 100 000 руб. в займы, Милосердова Т.В. денежных средств не имела, поскольку исполняла кредитные обязательства, передача Милосердовой Т.В. денежных средств на похороны подтверждается свидетельскими показаниями.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую очередь - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.02.2016 г. умер Милосердов А.В., наследство по закону в виде денежного вклада и 1/3 доли в кв.<адрес>, приняла супруга Милосердова Л.В. (л.д. 44).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2017 г., с учетом определения от 05.10.2017 г. об исправлении описки, за Милосердовой Л.В. признано право на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 92-94).

Милосердовой Т.В. понесены расходы на погребение Милосердова А.В. в размере 88 050 руб., а также расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 6 179 руб. за период с марта 2016г. по декабрь 2017г. (л.д. 36-37, 17-35)

Разрешая заявленные Милосердовой Т.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1174 ГК РФ, ст.ст. 30.153, 155, 169 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996г. №8 «О погребении и похоронном деле», ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, установив, что Милосердовой Т.В. понесены расходы на похороны наследодателя и расходы на содержание наследственного имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований и удовлетворении их в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы Милосердовой Т.В. на погребение подтверждены надлежащими доказательствами по делу, являлись необходимыми, разумными и подлежат распределению между наследниками.

Надлежащих доказательств участия ответчика в несении расходов на погребение и возмещении расходов Милосердовой Т.В. не предоставлено. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, Милосердова Т.В. оспаривает факт получения денежных средств от Милосердовой Л.В. для организации похорон, третье лицо Гречинская Н.В. сестра умершего не подтвердила факт передачи денежных средств от Милосердовой Л.В., указав, что ответчик не принимала участие в организации похорон, в связи с отсутствием у неё денежных средств.

Расписка от 16.02.2016г.(л.д.124), не подтверждает факт передачи денежных средств Милосердовой Т.В. для организации похорон, свидетельствует о возникновении между Милосердовой Л.В. и Братчиковой Г.М. заемных правоотношений.

Расходы Милосердовой Т.В. на содержание наследственного имущества также подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч.4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (ч.1 ст. 1114 ГК РФ).

Милосердов А.В. умер 15.02.2016г., Милосердова Л.В. приняла наследство в виде доли в общей собственности квартиры и вклада.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Милосердова Л.В. является собственником 1/8 доли наследственного имущества, как правильно указал суд первой инстанции, её обязанность по содержанию квартиры возникла с момента смерти наследодателя Милосердова А.В. и данные расходы подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследственной массе.

Не проживание ответчика в жилом помещении не освобождает собственника доли от обязанности по содержанию жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Милосердовой Л.В. о взыскании в регрессном порядке расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 г. по апрель 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 325 ГК РФ, исходил из того, что Милосердова Л.В. как долевой собственник спорного жилого помещения обязана нести расходы на его содержание, имеет доступ в жилое помещение, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании не представлено, за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2017г. был определен порядок и размер участия Милосердовой Л.В., Милосердовой Т.В., Милосердова В.И., Гречинской Н.В., долевых собственников жилого помещения в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на состав семьи из одного человека по отдельному платежному документу соразмерно долей.

На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Милосердова Л.В. представила квитанции об оплате, из которых следует, что счет открыт на собственника Милосердову Л.В., доказательств начисления платежей не соразмерно 1/8 доли не предоставлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что Милосердова Л.В. оплачивала с января 2018г. коммунальные платежи, приходящиеся на долю Милосердовой Т.В., не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,    оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердовой Л.В.– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.Б. Дорожкина

Судьи:                                 А.А. Тарасова

                                     Т.В. Флюг