Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2021 ~ М-813/2021 от 16.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 сентября 2021 года

66RS0037-01-2021-001129-68

Дело № 2-929/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области                14 сентября 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., с участием прокурора, при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплутационная компания КОМПАНИЯ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пшеничников Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплутационная компания КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «РЭК», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований следующее.

С *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности исполнительного директора. Приказом *** л/с от *** уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения работодатель указал, что истец отсутствовал на работе с 07 по *** и не представил в срок письменное объяснение причин своего отсутствия.

Оспаривая данный приказ, истец указал, что в указанные даты работу не прогуливал, его работа в силу ее специфики носит разъездной характер, в трудовом договоре не указано конкретное место работы, работодателем нарушен порядок увольнения - никакие объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте работодатель не запрашивал, с приказом об увольнении также не ознакомил и в адрес истца его не направил, расчет в день увольнения произведен не был. Кроме того, согласно части третьей ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения считается последний рабочий день. Исходя из полученного истцом уведомления, а так же справки *** от ***, выданной за период с *** по ***, датой увольнения считается ***, тем самым подтверждается отсутствие прогулов в период с *** по ***. Просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его в должности исполнительного директора в ООО «РЭК», взыскать с ООО «РЭК» в заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец Пшеничников Д.С. требования поддержал, просит признать приказ о его увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности исполнительного директора ООО «РЭК» с даты увольнения и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред. Пояснил суду, что в указанные дни: *** – *** и *** – *** исполнял свои трудовые обязанности, был на объектах. Уведомления о даче объяснений не получал, получил лишь *** уведомление об его увольнении, при этом с приказом об увольнении был ознакомлен ***, из приказа следовало, что ему вменяется и совершение прогула *** (дата увольнения – последний рабочий день). Истец и Кравченко К.В., генеральный директор ООО «РЭК», являются соучредителями ООО «РЭК» и ООО «Родонит», соответствующие действия работодателя по увольнению истец связывает исключительно с фактом наличия в настоящее время между истцом и генеральным директором ООО «РЭК» Кравченко К.В. корпоративного конфликта.

Представитель истца Пшеничникова Т.А. поддержала позицию представляемого, указывая, что работодателем нарушен порядок увольнения Пшеничникова Д.С., с последнего не истребованы письменные объяснения.

Представитель ООО «РЭК» Андриевская Ю.В. требования не признала, указывая, что в период с *** по ***, а также в период с *** по *** работник отсутствовал на рабочем месте, информацию о причинах отсутствия предоставить отказался, в связи с чем, был уволен *** в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается: табелем рабочего времени, докладными записками в количестве 17 штук, актами отсутствия на рабочем месте в количестве 6 штук, актом об отказе в предоставлении объяснений, приказом об увольнении. Кроме того, в период своей работы в ООО «РЭК», Пшеничников Д.С. имел стационарное рабочее место, отдельный кабинет в здании Управления ООО «РЭК», ненормированный рабочий день трудовым договором с Пшеничниковым Д.С. не предусмотрен.

Кравченко К.В. также требования не признал, считает увольнение Пшеничникова Д.С. законным и обоснованным.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении указала, что имеются основания для восстановления Пшеничникова Д.С. на работе в должности, с которой он уволен, а также взыскания заработной платы за вынужденный прогул.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пшеничников Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭК» на основании трудового договора от *** (л.д.11-12) по должности исполнительного директора по основному месту работы, бессрочно, которым определены должностные обязанности работника: организация работ и эффективного сотрудничества всех структурных подразделений предприятия, руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия согласно учредительной документации, принятие мер, улучшающих эффективность работы предприятия, руководство структурными подразделениями предприятия посредством подчиненных ему руководителей этих подразделений, исполнение распоряжений и приказов руководства предприятия, соблюдение и внедрение утвержденных нормативов, положений и инструкций, ведение учета по исполнению плановых заданий, проверка соблюдение сроков предоставления отчетностей и чих документов.

Месячный должностной оклад установлен в размере 6000 руб., рабочее время и время отдых, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от *** исполнительному директору Пшеничникову Д.С. установлен оклад 24000 руб. (л.д.13).

Начиная с января 2015 года и по декабрь 2020 г., в указанном размере, 24000 руб. ежемесячно, заработная плата истцу ответчиком выплачивалась, что подтвердили стороны, и следует из справки 2-НДФЛ за 2020 г. (на л.д.15). С января 2021 года заработная плата истца составила 26400 руб., что следует из справки 2-НДФЛ за 2021 г. (на л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения по трудовому договору от *** прекращены *** на основании приказа генерального директора ООО «РЭК» от *** *** л/с по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

В качестве основания принятия данного приказа указаны акты об отсутствии Пшеничникова Д.С. на рабочем месте от ***, ***, ***, ***, ***, ***, докладные записки от ***, ***, ***, ***, ***, ***.

С приказом работник ознакомлен ***, что удостоверено подписью работника (л.д.14).

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте с *** по ***, в указанный период истец к выполнению должностных обязанностей не приступил.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания приказа об увольнении от ***, не следует, что работодателем вменен истцу в качестве прогула именно факт отсутствия на работе с *** по ***.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что работодателем истцу вменено отсутствие на рабочем месте с *** по *** и с *** по ***, поскольку *** работодатель совершил выход в адрес работника и оставил требование на предоставление письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с *** по *** (л.д. 116, 159-160), в установленный срок работник не представил объяснения по факту своего невыхода на работу, в связи, с чем был уволен ***.

Данные доводы стороны ответчика противоречат приказу об увольнении, поскольку соответствующее определение дней прогула, а значит, вмененного истцу дисциплинарного проступка, отсутствует в оспариваемом приказе, в то время как именно на работодателе лежит обязанность по четкому формулированию установленного проступка как основания для увольнения работника.

Надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком установленной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника письменного объяснения, ответчиком суду не представлено. Уведомление от *** (л.д.160), в котором директор Общества указал на необходимость дать Пшеничниковым Д.С. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с *** по ***, само по себе исполнение ответчиком указанной обязанности не подтверждает, поскольку не доказано вручение этого уведомления либо его направление истцу. Кроме того, от работника не истребованы письменные объяснения непосредственно по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с *** по ***.

Таким образом, работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в неистребовании от истца письменного объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного нарушения. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=367301&dst=807&field=134&date=19.09.2021"

Таким образом, увольнение Пшеничникова Д.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от *** *** л/с не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчета среднедневной заработок истца составил 859,76 руб. (л.д.80).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 427,04 руб. (859,76 руб. х 54 дней – с *** по *** ), с удержанием при выплате НДФЛ..

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 892,81 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Пшеничникова Д.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пшеничникова Д.С. с должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплутационная компания КОМПАНИЯ», произведенное на основании приказа *** л/с от *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пшеничникова Д.С. на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплутационная компания КОМПАНИЯ» с ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплутационная компания КОМПАНИЯ» в пользу Пшеничникова Д.С. средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 46 427 рублей 04 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пшеничникову Д.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплутационная компания КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 892 рубля 81 копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                             Т.В.Саркисян