Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2017 ~ М-626/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандаковой Т.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что 18 сентября 2014 года заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на сумму 575 902 рубля 04 копейки на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни заемщика, в счет оплаты которой с истца удержано 78 749 рублей 04 копейки из стоимости предоставленного кредита. При этом возможность заемщика выбрать иную страховую компанию или отказаться от данной услуги, из текста кредитного договора не усматривается. Условия предоставления кредита сформированы самим банком в типовой форме договора, положение о заключении договора страхования является неотъемлемой частью договора и условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении суммы страховой премии, которая до настоящего времени не исполнена.

Стоимость неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 399 рублей 04 копейки, которая самостоятельно истцом снижена до 78 749 рублей 04 копейки.

Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика названные денежные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Сандакова Т.Н. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Манзаров П.М., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в котором указал, что просит рассмотреть спор в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, с условиями истец была согласна. Ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. О согласии с условиями договора свидетельствует подпись истца в кредитном договоре, страховом полисе.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между Сандаковой Т.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 575 902 рубля 04 копейки, с оплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых, сроком до 18 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от её имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет истца перечислить с её банковского счета денежные средства, в том числе 78 749 рублей 04 корейки, в пользу в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Факт заключения договора страхования между Сандаковой Т.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по личному страхованию по которому составляет 52 499 рублей 36 копеек, по финансовым рискам 26 249 рублей 68 копеек, итого 78 749 рублей 04 копейки, сроком действия 60 месяцев, выгодоприобретателем по которому является, в размере фактической задолженности по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО). (л.д.31)

Таким образом, заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение Сандаковой Т.Н., данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена как ранее действовавшим Указанием Центрального банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний, так и ст. ст. 4, 7 ныне действующего ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК "ВТБ Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя при заключении договора страхования.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При заключении оспариваемого истцом договора страхования от 18 сентября 2014 года, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сандаковой Т.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Абросимова А.А.