Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1437/2015 от 01.06.2015

Судья: Ноздрина О.О.                         Дело № 33-1437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску УУУ к ККК и ЕЕЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ на решение Мценского районного суда Орловской области от 6 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования УУУ к обществу с ККК удовлетворить частично.

Взыскать с ККК в пользу УУУ в счет возмещения ущерба <...>, неустойку в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований УУУ к ККК отказать.

Исковые требования УУУ к ЕЕЕ удовлетворить.

Взыскать с ЕЕЕ в счет возмещения ущерба <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> копеек, а всего взыскать <...>

Обязать УУУ после выплаты суммы ущерба передать ЕЕЕ заменяемые детали автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> переднее левое крыло, накладку переднего левого крыла, переднюю левую дверь, накладку передней левой двери, заднюю левую дверь, накладку задней левой двери, заднюю левую боковину, накладку задней левой боковины, задний бампер, верхнюю петлю задней левой двери, нижнюю петлю задней левой двери, задний левый подкрылок.

Взыскать с ККК в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы <...> рублей.

Взыскать с ККК в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

УУУ обратился в суд с иском к ККК ЕЕЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по вине ЦЦЦ, управлявшим автомобилем <...>, принадлежащего ЕЕЕ работником которого он является, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <...> были причинены механические повреждения.

При обращении в свою страховую компанию ККК в порядке прямого возмещения убытков последняя страховую выплату не произвела, в связи с чем он вынужден был самостоятельно произвести оценку ущерба, поскольку владелец автомобиля ЕЕЕ при управлении которого виновником дорожно-транспортного происшествия ЦЦЦ, был причинен ему ущерб, выплат по возмещению вреда не произвел.

        С учетом уточнения исковых требований в связи с проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизой, истец просил суд взыскать с ККК страховое возмещение в размере <...> рубля (сумму восстановительного ремонта с учетом износа), неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а с ЕЕЕ материальный ущерб в размере <...> (сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении, в части не покрытой страховым возмещением).

Также истец просил взыскать с ККК и ЕЕЕ расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к обществу, как незаконного.

Указывает, что гражданская ответственность общества как владельца автомобиля, с использованием которого был причинен ущерб истцу, была застрахована в страховой компании ННН лимит ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия оставлял <...> рублей, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению истцу в порядке прямого возмещения убытков причиненного ему материального ущерба в размере <...> рублей должна быть возложена на страховую компанию, поскольку он не превышает предельный размер страхового возмещения.

Считает, что в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип возмещения убытков исходя из размера причиненного ущерба с учетом износа деталей, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1072 Кодекса не имеется.

Приводит довод о том, что суд неправомерно отнес расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <...> рублей к судебным расходам, полагая, что данные расходы подлежат включению в страховую выплату, и они не связаны с реализацией прав на судебную защиту.

Считает также, что суд необоснованно включил в страховую выплату расходы по судебной экспертизе, а не распределил их в порядке статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда рассмотреть вопрос о снижении размера подлежащей уплате неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривавшей в период спорных правоотношений порядок определения размера штрафа при отказе в страховой выплате, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ЦЦЦ, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего ЕЕЕ и УУУ, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> в результате которого автомобилю УУУ причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ЦЦЦ, работник ЕЕЕ

Гражданская ответственность обоих владельцев автотранспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования застрахована: у УУУ в ККК у ЕЕЕ в ННН

При обращении истца <дата> в страховую компанию ККК в порядке прямого возмещения убытков, последняя страховую выплату в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, не произвела. В связи с чем, истец обратился в ВВВ для установления размера причиненного ущерба, которое <дата> подготовила отчет об оценке № <...> за что истцом уплачено <...> рублей.

В процессе рассмотрения спора судом проводилась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УУУ, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которой от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> без учета износа – <...>

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали заключение экспертизы, в суде апелляционной инстанции оно также не оспаривается.

Установив, что УУУ реализовал свое право, обратившись в страховую компанию ККК за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а последняя не произвела страховую выплату в возмещение ущерба, на основании закона страховая компания отвечает в пределах <...> рублей, при этом при определении размера расходов на материалы и запасные части, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ККК в пользу УУУ страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <...> копеек за период с <дата> по <дата>, рассчитанной в предусмотренном порядке законом, компенсации морального вреда, определив его размер в сумме <...> рублей исходя из степени нравственных страданий и характера нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, а также штрафа в размере <...> копеек за неудовлетворение в добровольном порядке ККК требований истца.

При этом суд, рассмотрев ходатайство страховой компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, не установил наличие исключительных обстоятельств, дающих основание снижения размера неустойки и штрафа.

ККК решение суда не обжалуется.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ЕЕЕ суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то суд удовлетворил и исковые требования УУУ к обществу о взыскании ущерба в размере <...> в виде разницы между суммой фактического ущерба и страховым возмещением (сумма восстановительного ремонта без учета износа <...> рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа <...>

При этом суд возложил на истца обязанность по передаче обществу подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих порядок возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен быть возмещен за счет страховой выплаты, поскольку его размер не превышает лимит ответственности страховой компании, а размер убытков истца, подлежащих возмещению, должен определяться только с учетом износа деталей, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из буквального содержания положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, в частности на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поэтому при недостаточности страхового возмещения полного возмещения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует положениям статьи 15 Кодекса.

Доводы жалобы об отнесении расходов по судебной экспертизе на ККК не влекут отмену судебного постановления, поскольку это не нарушает прав общества, данная экспертиза была проведена для определения размера страхового возмещения.

Ссылки на неправомерность отнесения судом расходов истца по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <...> рублей к судебным расходов и их частичное отнесение на общество, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, проведение истцом оценки ущерба при невыплате страхового возмещения явилось необходимой предпосылкой для его обращения в суд с иском и определения цены иска, в связи с чем отнесение судом данных расходов к необходимым расходам является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи