Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-794/2014 от 18.08.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-794/14-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, с участием секретаря Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Посмечаева А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Посмечаева А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего механиком в <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Посмечаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, Посмечаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Петрозаводске на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом встречном направлении.

Посмечаев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить дальнейшее производство по делу ввиду незаконности его вынесения. В обоснование указывает, что при установлении обстоятельств ДТП, должностное лицо ошибочно признало в его действиях нарушение ПДД при проезде регулируемого перекрестка. Зявитель въехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора и находился на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства, тогда как автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не обеспечил освобождение перекрестка от находящегося на нем транспорта, въехавшего на перекресток под разрешающий сигнал светофора, тем самым ФИО3 нарушены пункты 1.5, 6.2, 10.1, 13.3, 13.7 ПДД, что стоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДТП, когда в своих действиях заявитель не усматривает нарушений ПДД.

В судебном заседании Посмечаев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в качестве дополнений отметил, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево, пропустил на желтый сигнал автомобиль. Видел другой автомобиль, но так как расстояние было большое (примерно 50-100 метров), стал заканчивать маневр поворота, произошло ДТП. Скорость автомобиля оценить не смог, но тот двигался быстро.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав на то, что ФИО3 нарушил скоростной режим, что стоит в причинно-следственной связи с ДТП. Для водителя Посмечаева была неочевидна такая большая скорость, так как машина двигалась навстречу. В связи с чем к ответственности должен был быть привлечен ФИО3, тогда как Посмечаев должен был выполнить п.13.7 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО3 доводы жалобы не признал, указав, что, подъезжая к перекрестку, видел автомашину под управлением Посмечаева. Двигался со скоростью примерно 75 км/ч. Въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не было возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению. Неожиданно машина Посмечаева перегородила ему дорогу, произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснив, что она находилась в автомашине под управлением Посмечаева, собирались повернуть налево. Видела встречную машину, но она была далеко, примерно за 50-70 метров от них. Стали заканчивать маневр на желтый сигнал светофора, произошло столкновение.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 поддержал позицию, изложенную им в постановлении, полагая постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, считаю, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 ПДД гласит, что на регулируемых перекрестках при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Посмечаев А.Н. допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Петрозаводске на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак М513 АС 10, под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом встречном направлении.

Вина Посмечаева А.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, протоколами осмотров транспортных средств, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым у последнего установлены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым у последней установлены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, дисками с видеозаписями, зафиксировавшими факт ДТП, и иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел, как движется автомобиль <данные изъяты> на большой скорости. Затем он услышал звук тормозов, при этом автомобиль <данные изъяты> находился до перекрестка, «подлетая» к нему, и горел красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проехала перекресток на желтый сигнал светофора. Не видела движущихся за собой автомашин. После проезда перекрестка услышала грохот и увидела, что произошла авария с участием ФИО3.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Посмечаева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Посмечаева А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку тот допустил невыполнение требования п. 13.4 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортном средству, которое двигалось во встречном направлении прямо, то есть пользовалось преимуществом.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в рамках изложенного в нем события правонарушения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. При этом установление виновности иного лица в правонарушении либо в дорожно-транспортном происшествии в полномочия судьи при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не входит.

Оснований полагать, что ФИО3 не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка с учетом положений п.6.2 ПДД РФ, согласно которому ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, п. 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, судье не представлено, у судьи не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей не дают оснований полагать данные обстоятельства установленными. Возможное превышение скоростного режима водителем ФИО3 об отсутствии у того преимущественного права проезда перекрестка не свидетельствует. Обязанность Посмечаева по соблюдению им п.13.7 ПДД РФ, как и то обстоятельство, что он не мог оценить скорость автомашины под управлением ФИО3, определив время необходимое ему для завершении маневра, не освобождает его от обязанности по соблюдению им п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

С учетом изложенного, анализируя действующие нормы права, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях Посмечаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посмечаева А.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, альтернативы не имеет, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Посмечаева А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь