Решение по делу № 2-772/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-772/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Емельянова С.Л. к ООО «Строй-Дизайн», ООО «Строительно-торговая компания «Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Емельянов С.Л. обратился в суд с иском к Гусеву А.А., ООО «Строй-Дизайн» об освобождении имущества от ареста.

Впоследствии исковые требования изменил, предъявив их к ООО «Строй-Дизайн» и ООО «Строительно-торговая компания «Сибирь» (далее – ООО «СТК «Сибирь»). В обоснование, заявленных требований указал, что 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области (далее – КРО СП УФССП России по Курганской области) арестовано имущество должника ООО «СТК «Сибирь» по исполнительному производству о взыскании долга в пользу ООО «Строй-Дизайн», в виде кран-балки длиной 16 м, шириной 7 м, высотой 5 м, грузоподъёмностью 3,2 т с электротельфером жёлтого цвета (в комплект входят двутавр – 6 шт. по 5 м, 2 шт. по 16 м. Кран-балка оценена в 70 000 руб. Вместе с тем указывает, что данная кран-балка принадлежит ему, а не ООО «СТК «Сибирь», на основании договора купли-продажи от 02.07.2012 г., заключённого с Гусевым А.А., по которому истец приобрёл данную кран-балку за 70 000 руб. В связи с чем считает, что арест данной кран-балки произведен незаконно. Указал, что при составлении акта описи и наложения ареста на кран-балку судебному приставу-исполнителю было представлено соглашение о переходе права собственности от 07.06.2012 г. от Моисеева О.С. к Гусеву А.А. в счёт погашения имеющегося у Моисеева О.С. долга в сумме 70 000 руб., взысканного решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.01.2012 г. Данную кран-балку Моисеев О.С. приобрел в конце 2007 г. в Макушинском районе Курганской области у Искупова К.А., он же смонтировал её и установил на земельном участке, принадлежащем истцу. Исполнительное производство по взысканию долга с Моисеева О.С. в пользу Гусева А.А. прекращено в связи с погашением долга путём передачи кран-балки. ООО «СТК «Сибирь» было зарегистрировано только в марте 2008 г., следовательно, данное общество не могло приобрести указанную кран-балку в ноябре 2007 г. В уставной капитал ООО «СТК «Сибирь» кран-балка не вносилась, на баланс не ставилась. Кран-балка ООО «СТК «Сибирь» никогда не принадлежала, т.к. находится на земельном участке, принадлежащем истцу, на данном земельном участке также находится его квартира, ООО «СТК «Сибирь» только имеет юридический адрес по месту нахождения земельного участка истца. Имеющийся акт приёма-передачи от 16.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «Строй-Дизайн» получил от ООО «СТК «Сибирь» кран-балку, считает ничтожным, т.к. никаких признаков индивидуализирующих кран-балку в нём нет, акт оформлялся в г. Кургане, без выезда в с. Падеринское Кетовского района Курганской области, где находится кран-балка, мировое соглашение, в счет которого по данному акту передавалась кран-балка, для утверждения в Арбитражный суд не передавалось. Имеющийся договор аренды и временного пользования кран-балкой ООО «Строй-Дизайн» от 31.08.2010 г., также является мнимой сделкой, поскольку у арендодателя по данному договору отсутствовало право собственности на неё, также дата заключения договора – 31.08.2010 г. не соответствует обязательствам ООО «СТК «Сибирь» передать кран-балку в счет долга, поскольку долга у ООО «СТК «Сибирь» на данную дату перед ООО «Строй-Дизайн» ещё не было. Данный договор при рассмотрении дела Арбитражным судом по спору между ООО «Строй-Дизайн» и ООО «СТК «Сибирь», предметом которого было взыскание долга, представлен не был. Кроме того, при наложении ареста на кран-балку, судебному приставу-исполнителю не было представлено документов о правах на неё ООО «СТК «Сибирь». Просит освободить от ареста кран-балку.

    Истец и его представитель, действующий по доверенности Шевелёв И.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Строй-Дизайн», действующий по доверенности Менщиков В.Г., в судебном заседании с иском не согласился, указав, что кран-балка, являющаяся предметом настоящего спора, принадлежит ООО «Строй-Дизайн» на основании акта приёма-передачи от 16.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «СТК «Сибирь» передало данное имущество ООО «Строй-Дизайн» в счёт оплаты долга в размере 468 334 руб. 17 коп., взысканного решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 г. 23.01.2013 г. данная кран-балка была оставлена под охрану ООО «СТК «Сибирь», о чём генеральный директор Моисеев О.С. написал расписку, содержащую в себе обязательство по первому требованию её вернуть ООО «Строй-Дизайн». 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем КРО СП УФССП России по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 г. по взысканию с ООО «СТК «Сибирь» долга в пользу ООО «Строй-Дизайн», произведена опись и арест имущества должника, среди которого была также описана кран-балка. Считает данные действия правомерными, просит в иске Емельянову С.Л. об исключении кран-балки из акта описи и ареста отказать.

Представитель ответчика – ООО «СТК «Сибирь», действующий по доверенности Черняк А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ООО «СТК «Сибирь» не является собственником кран-балки, следовательно, данное имущество не должно подвергаться описи и аресту по долгам ООО «СТК «Сибирь». Акт приёма-передачи от 16.11.2011 г. кран-балки, составленный между ООО «Строй-Дизайн» и ООО «СТК «Сибирь» считает недействительным, поскольку мировое соглашение в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО «Строй-Дизайн» в пользу ООО «СТК «Сибирь» Арбитражному суду Курганской области сторонами не представлялось и им не утверждалось. Данный акт, как и последующая расписка от 23.01.2013 г. генерального директора ООО «СТК «Сибирь» Моисеева О.С. о хранении кран-балки с обязанностью по первому требованию передать её ООО «Строй-Дизайн», считает составленными лишь для создания перед третьими лицами вида деятельности ООО «Строй-Дизайн» по взысканию долгов с ООО «СТК «Сибирь». Спорная кран-балка принадлежала с 2007 г. Моисееву О.С., он её приобретал по частям и устанавливал на земельном участке истца. ООО «СТК «Сибирь» на земельном участке истца имеет лишь юридический адрес, никакого имущества по данному адресу не имеет. Моисеев О.С. в июне 2012 г. данную кран-балку передал в счет погашения личного долга Гусеву А.А., в связи с чем исполнительное производство по взысканию с Моисеева О.С. в пользу Гусева А.А. долга было кончено. Гусев А.А. в июле 2012 г. продал данную кран-балку истцу за 70 000 руб. Таким образом, собственником её является истец.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Моисеев О.С., являющийся также генеральным директором ООО «СТК «Сибирь» в судебном заседании с исковыми требованиями также согласился, по доводам, изложенным истцом и представителем ООО «СТК «Сибирь» Черняка А.В.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гусев А.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен. В предыдущих судебных заседаниях давал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «СТК «Сибирь», Моисеева О.С. и истца.

Представитель КРО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение требования на усмотрение суда.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

    Суд, заслушав пояснения сторон, 3-х лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

    Установлено из материалов исполнительного производства № 21431/11/43/45 дело № 05-01, что на исполнении Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист № ас 002169418 от 20.10.2011 г. Арбитражного суда Курганской области о взыскании задолженности в размере 468 334 руб. 17 коп. с ООО «СТК «Сибирь» в пользу ООО «Строй-Дизайн». Данное требование в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнено. В связи с чем 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем КРО СП УФССП России по Курганской области произведена опись и арест имущества должника ООО «СТК «Сибирь», расположенного по адресу: с. Падеринское Кетовского района Курганской области, ул. Нижняя, 18, а именно кран-балки, длиной 16 м, шириной 7 м, высотой 5 м, грузоподъёмностью 3,2 т. К кран-балке прикреплён электротельфер (жёлтого цвета). В комплект входит двутавр – 6 шт. по 5 м, 2 шт. по 16 м. Имущество оценено в 70 000 руб. Данное имущество находится по месту хранения в с. Падеринское Кетовского района Курганской области Курганской области, о чём составлены соответствующие акты. Иного имущества у ООО «СТК «Сибирь» не обнаружено.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Из содержания ч. 4 ст. 80 этого же Закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с договором от 02 июля 2012 года Емельянов С.Л. купил у Гусева А.А. кран-балку длиной 16 м, шириной 7 м, высотой 5 м, грузоподъёмностью 3,2 т. в комплекте с электротельфером 5 КВт, заводской номер 102720 4, 1989 г. выпуска, бывшую в употреблении за 70 000 руб. В данном договоре также указано, что Емельянов С.Л. произвел полный расчет с Гусевым А.А. за приобретённую кран-балку.

В свою очередь Гусеву А.А. данную кран-балку передал в собственность Моисеев О.С. по соглашению о переходе прав и обязанностей на оборудование от 07.06.2012 г., в соответствии с которым, кран-балка, находящаяся по адресу: ул. Нижняя, 18/1 в с. Падеринское Кетовского района Курганской области, длиной 16 м, шириной 7 м, высотой 5 м, грузоподъёмностью 3,2 т., передана Моисеевым О.С. Гусеву А.А. в счет уплаты задолженности перед последним в сумме 70 000 руб., взысканной с Моисеева О.С. в пользу Гусева А.А. на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 24.01.2012 г. (исполнительный лист № вс 014785195 от 14.03.2012 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРО СП УФССП России по Курганской области от 07.06.2012 г., исполнительное производство по взысканию долга с Моисеева О.С. в пользу Гусева А.А. окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, закон связывает добросовестность приобретателя в частности с тем обстоятельством, было ли ему известно (или могло быть известно), что продавец не имеет права на отчуждение имущества или нет.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 18 и 23 марта 2008 г. Моисеев О.С. приобрел в ООО «Промоборудование» двутавр, болты, уголки, проволоку, из чего впоследствии была собрана кран-балка, являющаяся предметом спора, что подтверждено представленными накладными, показаниями свидетелей Зотина С.В. и Рубанова А.А.

Данная кран-балка была установлена и находится в настоящее время по адресу: ул. Нижняя, 18-1 в с. Падеринское Кетовского района Курганской области, по месту юридической регистрации ООО «СТК «Сибирь», что подтверждено имеющимися материалами дела, не отрицалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в процессе.

По сообщению Заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 02.04.2013 г. № 20-00-08/4895, краны мостового типа и консольные краны, грузоподъемностью до 10 т включительно не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, таким образом, сведений о кран-балке грузоподъемностью 3,2 т, заводской номер 1027204 не имеется.

В 2010 г. и 2011 г. ООО «СТК «Сибирь» сдавало ООО «Строй-Дизайн» кран-балку в аренду, о чём представлены соответствующие договора, то обстоятельство, что кран-балка не вывозилась с места её нахождения не свидетельствует о мнимости данных договоров, поскольку вывоз арендуемого имущества в другое место не является обязательным условием договоров аренды. А, учитывая сферы деятельности ООО «СТК «Сибирь» и ООО «Строй-Дизайн» (производство древесины и торговля лесоматериалами), не исключает возможность арендовать данную кран-балку по месту её нахождения, поскольку из данных договоров аренды следует, что ООО «Строй-Дизайн» также арендовало у ООО «СТК «Сибирь» пилораму дисковую, расположенную по тому же адресу, что и кран-балка.

16.11.2011 г. между ООО «СТК «Сибирь» и ООО «Строй-Дизайн» составлен акт приёма-передачи, в соответствии с которым ООО «СТК «Сибирь» передает, а ООО «Строй-Дизайн» принимает в счет оплаты долга в размере 468 334 руб. 17 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № 34-3093/2011 от 13.09.2011 г. серии АС № 002169418 имущество в виде пилорамы дисковой и кран-балки площадью 122 кв.м., находящиеся по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Падеринское, ул. Нижняя, 18/1, стоимость данного имущества оценена сторонами в сумму долга ООО «СТК «Сибирь» перед ООО «Строй-Дизайн». При этом стороны договорились, что после передачи данного имущества и подписания акта приема-передачи ими будет подготовлено мировое соглашение и передано в Арбитражный суд Курганской области для утверждения, после чего исполнительное производство будет прекращено.

В судебном заседании установлено, что мировое соглашение между ООО «Строй-Дизайн» и ООО «СТК «Сибирь» в рамках исполнительного производства не составлялось и Арбитражным судом Курганской области не утверждалось, что следует из пояснений сторон, о чём также свидетельствует то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № 34-3093/2011 от 13.09.2011 г. серии АС № 002169418, до настоящего времени не прекращено.

23.01.2013 г. генеральным директором ООО «СТК «Сибирь» Моисеевым О.С. написана расписка о том, что он демонтировал и увез к себе домой дисковую пилораму, принадлежащую согласно акту приёма-передачи от 16.11.2011 г. ООО «Строй-Дизайн» и оставил под охрану кран-балку, собственником которого является ООО «Строй-Дизайн». Данное имущество он обязуется сохранить и вернуть по первой просьбе ООО «Строй-Дизайн».

25.02.2013 г. ООО «Строй-Дизайн» направил ООО «СТК «Сибирь» претензию по возврату вышеперечисленного имущества в 3-хдневный срок с момента получения претензии.

Таким образом, все вышеуказанные действия ООО «СТК «Сибирь» свидетельствуют о том, что данная организация относилась к имуществу в виде кран-балки, как к собственному, т.е. распоряжалось, пользовалось и владело им по своему усмотрению.

При этом то обстоятельство, что Моисеев О.С. приобретал запчасти лично, не свидетельствует о том, что он данную кран-балку не передавал в ООО «СТК «Сибирь», поскольку все последующие его действия, как генерального директора ООО «СТК «Сибирь» свидетельствуют об обратном.

Однако, то обстоятельство, что Моисеев О.С. лично, а не как уполномоченное лицо ООО «СТК «Сибирь» распорядился данной кран-балкой по своему усмотрению, передав её в счет исполнения личных долговых обязательств перед Гусевым А.А., не свидетельствует о том, что право собственности на данную кран-балку не возникло у Емельянова С.Л., как у добросовестного приобретателя, поскольку данное имущество истцом приобретено по возмездной сделке, которая её сторонами исполнена. Данная кран-балка находится по месту жительства истца, он ею пользуется в личных целях.

При покупке кран-балки истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом ему были представлены соглашение между Гусевым А.А. и Моисеевым О.С., судебное решение, в счет погашения долга по которому передавалась кран-балка Гусеву А.А. и постановление об окончании исполнительного производства. О взаимоотношениях между ООО «Строй-Дизайн» и ООО «СТК «Сибирь» он не знал и не мог знать, поскольку не входил в состав руководителей либо учредителей данных обществ, не являлся сотрудником данных предприятий, указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ООО «Строй-Дизайн», подтверждено другими участниками процесса.

Договор купли-продажи между Емельяновым С.Л. и Гусевым А.А. представителем ООО «Строй-Дизайн» оспаривался только по мотиву приобретения кран-балки у продавца, не имеющего права собственности на данное имущество.

Всё вышеизложенное свидетельствует о добросовестности приобретения спорного имущества истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об освобождении кран-балки от ареста, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Емельянова Сергея Леонидовича к ООО «Строй-Дизайн», ООО «Строительно-торговая компания «Сибирь» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

    Освободить кран-балку длиной 16 м, шириной 7 м, высотой 5 м, грузоподъёмностью 3,2 т с электротельфером жёлтого цвета, в комплекте с двутавром – 6 шт. по 5 м, 2 шт. по 16 м, оцененную в 70 000 руб., находящуюся в с. Падеринское Кетовского района Курганской области, ул. Нижняя, 18-1, от ареста, исключив данное имущество из акта описи от 12.03.2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

    Мотивированное решение вынесено 07 июня 2013 г.

Судья                     Т.В. Тренихина